Thema: Nikon-Objektive für 5D-D700-Umsteiger

Hi,

In diesem speziellen Bereich scheint ja noch nicht so viel los zu sein aber ich versuche es trotzdem mal.

Mit der neuen D700 stellt sich mir die Frage nach sinnvollen Nikon-Objektiven. Ich benötige zur Zeit eine Gummi-Linse, ein Weitwinkel, ein lichtstarkes Normal-Objektiv, ein Portrait-(ggf. Macro) und ein Tele. Da ich zur Zeit noch die 5D habe, sind diese Positionen derzeit mit den folgenden Linsen abgedeckt:

1. Gummi-Linse: Tamron 24-135
2. Weitwinkel: Canon 20/2.8 und Canon 24/2.8
3. Normal: Canon 50/1.4
4. Portrait: Tamron 90
5. Tele: Canon 200/2.8

Allerdings gibt es auch ein paar Punkte, die mich zur Zeit stören:

• Bei der Gummi-Linse stört mich, dass man sie eigentlich erst ab Blende 8 benutzen kann. Bei einem Ersatz hätte ich gerne ein Objektiv, das auch schon ab 5.6 brauchbar ist.
• Beim 20er stört mich, dass es zu viele CAs hat und in den Ecken Matsche ist. Das 24er hat etwas zu wenig Weitwinkel.
• Das 50er ist ganz in Ordnung. Könnte aber etwas besser bei Blende 2 sein.
• Und das 90 ist zwar extrem scharf aber leider etwas langsam.
• Das 200er ist deutlich schneller aber etwas lang für Portraits und zu kurz für Tiere.

Jetzt stellt sich die Frage, was hat Nikon hier im Angebot:

1. AF-S VR 24-120/3.5-5.6
2. AF 20/2.8 oder
   AF-S 14-24/2.8 oder
   Distagon T* 3,5/18
3. AF 50/1.4
4. AF 85/1.8 oder
   AF-S VR 105/2.8 Micro
5. AF-S 300/4 oder
   AF VR 80-400/4.5-5.6

Generell fällt auf, dass viele Objektive noch an der guten alten Stange hängen, und sich das mit Blick auf das Bajonett der D700 wohl so schnell nicht ändern wird. Gerade beim 50er könnte ich mir vorstellen, dass das recht störend ist. Wie sehen hier die Erfahrungen der Nikon-User aus? Speziell derer, die von Canon kommen und dort ein breites Spektrum an USM-Objektiven gewohnt waren.

Wie schlägt sich das 24-120 im Vergleich zu anderen verdächtigen: Tamron 24-135 oder Canon 28-135 bzw. 24-105?

Im Weitwinkelbereich scheint das 14-24 sehr weit vorne zu liegen. Aber geht es auch kleiner? Wie ist das 20er in Bezug auf die Abbildungsleistung einzuschätzen im Vergleich zum Canon-Gegenstück?

Und wie ist das Distagon mit Nikon-Bajonett einzuschätzen? Ist es qualitativ deutlich besser als das 20er? Wenn es mit dem 14-24 gleichauf liegt, wäre es für mich ggf. eine Alternative.

Was ist vom 50er in Bezug auf die Bildqualität zu halten. Ich vermute mal, das es offen genauso Matsche sein wird wie das Canon oder das Zeiss aber ab wann wird es gut? Und was ist mit CAs?

Das 85er von Canon hat ja einen sehr guten Ruf. Kann das 85er von Nikon in Bezug auf Bildqualität und Geschwindigkeit da mithalten? Und wie ist das Macro mit Ultraschallmotor in Bezug auf Qualität und Schnelligkeit einzuschätzen? Reicht es an die Geschwindigkeit des 85er oder die Qualität des 90er von Tamron heran?

Der Telebereich glänzt wahlweise durch die Abwesenheit einer Bildstabilisierung oder die Abwesenheit eines Ultraschall-Motor. Was ist das kleinere Übel? Und wie sind die Objektive im Vergleich zu den Canons 300/4 und 100-400 einzuschätzen?

Wie sieht es mit Fremdherstellern aus? Sigma hat ja so manche Probleme, wenn es um die Kompatiblität zu Canon geht. Ist das im Zusammenspiel mit Nikon-Gehäusen genauso?

cu Sascha

Sehr guter Beitrag mit vielen Fragen die mich auch brennend interessieren.. bin schon sehr auf die Antworten gespannt!

Bin auch sehr auf Antworten gespannt von denen der Umstieg ggf. schon länger her ist.

Vielleicht mag Peter W. hier noch was sagen, wobei er in meinem Thread "Wer hat eine D300 ...." schon einige Tipps gegeben hat.

Ich werde zu Beginn nur mit 24-70 2.8 und 70-200 VR rumziehen und bald das 85 1.4 nachlegen.

Zitat von ceving

Generell fällt auf, dass viele Objektive noch an der guten alten Stange hängen, und sich das mit Blick auf das Bajonett der D700 wohl so schnell nicht ändern wird. Gerade beim 50er könnte ich mir vorstellen, dass das recht störend ist. Wie sehen hier die Erfahrungen der Nikon-User aus? Speziell derer, die von Canon kommen und dort ein breites Spektrum an USM-Objektiven gewohnt waren.

Ich habe das 1.4/85 und bin absolut überzeugt von der AF-Stange. Hörbar zwar, aber nicht störend, schnell und präzise. Spart Technik in der Linse, kann also auch nicht kaputtgehen.

Zitat von ceving

Wie schlägt sich das 24-120 im Vergleich zu anderen verdächtigen: Tamron 24-135 oder Canon 28-135 bzw. 24-105?

Das 24-120 ist an der D3 eine gute Allrounderlinse. Man muss ein bisschen vorsichtig sein, die älteren Seriennummern sollen schlechter sein als die neuen, da weiss ich aber nix genaues. Meins war scharf, schnell und sowohl von der Vignettierung als auch von der Verzeichnung her okay. Einzig der VR ist nicht so wirksam wie z.B. der des 24-105 IS, aber das ist dank ISO-Automatik und voll nutzbaren ISO 6400 nicht mein Problem.

Zitat von ceving

Im Weitwinkelbereich scheint das 14-24 sehr weit vorne zu liegen. Aber geht es auch kleiner? Wie ist das 20er in Bezug auf die Abbildungsleistung einzuschätzen im Vergleich zum Canon-Gegenstück?

Das 2.8/17-35 AFS ist m.M. nach zu empfehlen. Elend scharf bis in die Ecken und eigentlich eins meiner Lieblingsobjektive. Abbildungsleistung ist einfach deutlich besser als alles, was ich bei Canon (selbst an Festbrennweiten) hatte. Gebraucht für unter 950.- EUR zu haben. *

Zitat von ceving

Das 85er von Canon hat ja einen sehr guten Ruf. Kann das 85er von Nikon in Bezug auf Bildqualität und Geschwindigkeit da mithalten?

Mein 85II war langsamer, schwerer, unschärfer, voller CAs bei vergleichbarer Blende (1.4) und leiser. Entscheide selbst

Viele Grüße!

* Da relativiert sich auch der oft verschriehene finanzielle Aspekt eines Systemwechsels: Um bei Canon im WW-Bereich einigermaßen mitkicken zu können muss man sich mit mindestens drei Festbrennweiten eindecken. Für die fällige Kohle bekommt man bei Nikon noch einen Zweitbody dazugeschenkt und muss nur ein Zoom tragen.

Hallo Peter, super Hinweise, danke!! Was empfiehlst Du "obenrum"? das 70-200 2.8 hat ja nur einen "durchschnittlichen Ruf" am Vollformat (hervorragend am DX). Ich hatte früher das 80-200 ED ("Stange") - optisch war ich extremst zufrieden...

Zitat von Mark

Ich hatte früher das 80-200 ED ("Stange") - optisch war ich extremst zufrieden...

Jo, optisch sollen die alle gut sein, aber das war mir am Tele dann doch zu langsam. Außerdem schätze ich die AF-Stopp-Tasten am 80-200 AFS. Einen Stabi brauche ich bei meinen Bildern nicht, von daher war das kein Verlust

Ja, ein gebrauchtes AF-S 80-200 ist wohl das Maß aller Dinge an Schärfe und Abbildungsleistung im Tele-Bereich, neu leider nicht mehr zu kriegen.

Das AF-S 70-200 VR hat einen zweifelhaften Ruf am Vollformat, hab da auch schon einiges gelesen…

Bei meinem AF 50/1.8 D stört mich die Stange nicht, allerdings muss ich sagen, dass das AF-Geräusch beim Makroobjektiv AF 105/2.8 Micro echt lästig ist. Gott sei Dank fokosiert man da recht oft manuell…

Die richtigen Empfehlungen sind ja weiter oben schon zu lesen. Ich bin an der D3 mit 14-24, 24-70 und 70-200 VR hochzufrieden. Das 24-70 ist als Immerdrauf einfach klasse, scharf bis die Ecken schon bei Offenblende. Kontrast ist super und CA ein Fremdwort.

Das 14-24 im Grunde genau so, wobei man am Vollformat erst mal lernen muss, mit den 14mm sinnvoll umzugehen. Besonders wenn man das Objektiv bei der Aufnahme nach vorn oder hinten neigt sind die Verzeichnungen schon abenteuerlich. Bei gerader Ausrichtung auf dem Stativ hervorragend.

Das 70-200 VR ist bereits bei Offenblende sehr scharf. Gut, die Ecken sind bei Offenblende am VF ein bischen weich, aber das ist für mich bei Offenblendaufnahmen kein Thema, da die Ränder da sowieso im Bereich des Bokeh liegen. Vignetierung ist mit der neuen Vignettenkorrektur der D3 kein Thema mehr.

Und wenn es mal auf Randschärfe ankommt, reicht abblenden bis 5,6 und es ist bis in die Ecken scharf. War mit dem 70-200 2,8 IS von Canon aber auch nicht anders. Das war bei Offenblende auch in der Bildmitte recht weich und wurde erst am F4,0 so richtig gut.

Mit 24-70, 70-200 VR und dem 1,4 Konverter ist man an der D3 erst mal für fast alles in Top-Qualität gerüstet. Dazu bei Bedarf ein 2,8/105 VR Makro, 2,8/300 VR und das 14-24, dann dürften kaum noch Wünsche offenbleiben. Ausser dem nach einem Gegenstück zum 100-400 von Canon.

Vielleicht kommt da ja was zur Photokina. Das Nikon 80-400 VR ist einfach zu langsam.

Vieleicht noch was zum 105er Makro. Ich habe es mal direkt verglichen zum Canon 2,8 100 Makro an der 1DSMKIII. Nur Vorteile für das Nikon. AF ist schneller, VR sehr hilfreich und das Bokeh deutlich schöner und gleichmäßiger. Die Abbildungsleistung ist bereits bei Offenblende hervorragend und es arbeitet noch perfekt mit dem 1,4 Konverter zusammen.

Zu den Stangenobjektiven: An der D300 und damit wahrscheinlich auch an der D700 ist der AF zwar zügig und sehr präzise aber noch nicht auf der Geschwindigkeit der USM Objektive. Merkbar ist das aber nur dann, wenn der AF kein Ziel findet und einmal durch den vollen Bereich fährt. Die Verfolgung einmal erfasster Objekte geht auch mit dem 85/1,4 und dem 60er AF-D Makro sehr gut.
An der D3 erfahren die Stangenobjektive noch mal eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung ohne an Präzision zu verlieren und sind gefühlt auch nicht langsamer als USM oder AF-S. Das 85/1,4 ist an der D3 jedenfalls deutlich schneller als das Canon 1,2/85 USM II an der MKIII.

Gruß
Jörg

Danke an alle die so ausfuehlich ueber Nikon hier berichten. Die hervorragende bildqualitaet der Nikkor objektive kann ich nur an DX und Film-full-frame bestaetigen, was mit sicherheit etwas anders ausfaellt als digital FX.

Das AFS 17-35 ist wirklich scharf in der abbildungsleistung uber das gesamte bildfeld wie man es von vielen anderen photographen hoert. beim AFS VR 70-200 kann ich nur sagen, dass es ein traumhaftes bokeh hat bei offenblende, extrem scharf auf DX, und wenn man die berichte genauer liest ueber unschaerfe in den ecken an der D3, dann sollte man sich bewusst sein dass diese "tester" eine absolut flache wand ablichten mit f2.8/200mm und dann die ecken des bildes mit der lupe untersuchen.

Noch was "ironisches" zum AF-stangenantrieb/AFS thema...bei gebrauch von AFS linsen bitte den bestaetigungs "beep" der camera abschalten, der ist auch sehr laut und es hoert sich mehr nach "coolpix" an beim focusieren.

Och man hört sich das alles gut an... ich will doch aber nicht wechseln... eigentlich..