Thema: Superzooms

Es gibt von Tamron ein Objektiv, das Weltrekordzoom genannt wird. Der Zoombereich von 18 bis 270mm hört sich auch rekordverdächtig an.

Mein Frage an euch lautet nun: Was ist von Objektiven mit einem weiten Zoombereich zu halten. Was spricht für, was gegen solche Objektive?

Meine Frage bezieht sich nicht nur auf das Tamron, sondern auf die Superzooms im allgemeinen. Daß solche Linsen nicht für den High-End-Bereich gebaut werden, dürfte klar sein. Wie sieht das nun im Consumer-Segment aus? Kann ein normaler Konsument, der es noch nicht über eine drei- oder vierstellige EOS hinausgebracht hat und vielleicht auch nie hinausbringen wird, mit solch einer Linse glücklich werden?

Eure Meinungen hierzu interessieren mich

Edgar

Hi Edgar,
ich hab zwar keine Spiegelflexe, aber an meiner Pana ist ein "Superzoom" dran 35-420 mm - mittlerweile seit Jahren meine einzige Cam.
Bin nach einer Fototaschencanonvorerfahrung mit 3 Wechselobjektiven zur faulensischen Selbsterkenntnis gelangt, sprich keine Möge auf Umgeschraube ...

Ehrlich, fürs Knirpse knipsen reichts, aber wenns Licht etwas enge wird ... menno und Weitwinkel isses auch nicht grade.
Der Appetit kommt beim Naschen, bzw. der Bock, was näher ran zu holen, an der See, im Wald ... Lupe als Makro Support
Und glaub mir, in der Natur hasste schnell mal den Wunsch statt 420 ... 500 ... 700 ... aber irgendwann schlägt das Thema Blende bzw. Bildschärfe zu und da wirds dann echt blöd
Schnell ist man bei 3.5 ...4 ...4.5 - also quasi Sonnenbrille vor der Linse.
Und Portraits würd ich schon gern mal mit 50mm so um und unter 2.0 machen.
Das ist dann aber eben nicht "consumer" für n Zoom ...

Somit, Deine Frage kann man mit so einer Linse glücklich werden ...?
Definiere "Glück" ... hihihih ... am Ende wohl, ja wäre möglich, wenn Limits nicht dem Fotoglück postkaufal den Garaus machen - jein, aber das mit Gewissheit.

ich geh wohl besser pennen ... man was schreib ich da grad zusammen .... nachti - und grüße J

Glücklich kann man damit sicherlich werden.
Es gibt auch high-end Superzooms: Canon EF 28-300 3.5-5.6 L IS USM, speziell für Reportagezwecke geeignet und schlecht ist die BQ auch nicht.
An einer 5 D, also FF, deckts Du nahezu alle Bereiche ab, gut es ist teuer und schwer (1690g).
Lies mal die reviews hier in canikon durch. Für nen Alltagsknipser, wie mich würde es normalerweise reichen......

Es gibt manche, die nennen sowas Suppen-Zoom statt Super-Zoom

Ich schließe mich da Jens an: An meiner Kompakten habe ich Wert auf einen riesigen Zoombereich gelegt (mindestens 10fach). Aber heute würde ich mir lieber mehrere Linsen für die unterschiedlichen Einsätze kaufen. Erstens wegen der Lichtstärke und zweitens weil solche Superzooms sowohl untenrum als auch am oberen Ende halt nur Kompromisse anbieten im Gegensatz zu speziellen Objektiven für den jeweiligen Brennweitenbereich. Ich merke das bereits an meinem 55-200 von Nikon. Es ist zwar kein Superzoom, aber halt recht billig. Und die Bildqualität ist es eben auch: Billig (vor allem wenn ich bis zum Anschlag zoome).

Wenn ich mir jetzt allerdings vorstelle, in den Urlaub zu fliegen und auf die Gepäckmenge achten zu müssen, würde ich wahrscheinlich auf 18-270 zurückgreifen, um alle Eventualitäten abgedeckt zu wissen...

Moin,

ich weiß nicht, was ich mit einem Suppenzoom an einer DSLR sollte. Wenn ich meine, iregendwas in der Art zu brauchen, nehme ich meine olle Lumix FZ7 (35 - 400sowieso) und die passt zur Not auch noch in eine Jackentasche.

Meiner Meinung nach wird die Notwendigkeit zur Abdeckung eines möglichst geschlossenen Brennweitebereich sowieso häufig überschätzt. Die Kreativität in der Fotografie erschöpft sich doch nicht mit der Variabilität der Brennweite. Die Konsequenz eines Suppenzooms bedeutet doch, und dass ist für mich die wesentliche, kreative Einschränkung, dass das Spiel mit der Schärfentiefe und die AL Möglichkeiten gegen Null tendieren.

Ich denke, wenn einem erstmal aufgefallen ist, dass gute Zooms und noch mehr gute Festbrennweiten, einen ganz eigenen, individuellen Bildcharakter entwickeln, dann wird das Verlangen nach möglichst vollständiger Brennweitenabdeckung ganz schnell ziemlich nebensächlich.

Am Ende macht der Fotograf das Bild. Der muss wissen, wie er auf der Klaviatur der ihm zur Verfügung stehenden Technik agiert. Nur am Zoomring zu drehen ist nach meiner Überzeugung relativ unkreativ .

Selbst würde ich mir kein Suppenzoom zulegen.

Zu den bereits genannten Nachteilen in der Qualität, Lichtstärke und den Freistellungsmöglichkeiten kommt die erhebliche tonnen- und kissenförmige Verzeichnung an den Enden. Schon beim Canon 24-105 4.0 L bin ich schon oft mit PTLens am korrigieren, wenn sich zum Rand hin eine gerade Linie überdeutlich verbiegt. Bei meinen Baustellenfotos korrigiere ich sogar gelegentlich Fotos, welche ich mit dem 70-200 2.8 II an der 5D II , also Vollformat, gemacht habe.

Und für Architektur sollte man m.E. eigentlich gar nicht mit Zooms arbeiten.

Hallo

Früher zu analogen Zeiten gab es eine Regel, wenn Zooms dann nicht mehr als 3 oder 4fach!
Seither ist die Technik weiter entwickelt.

Mit den heutigen Sensoren die ja über Ultraschall gereinigt werden, würde ich eher Festbrennweiten bevorzugen.
Die haben ein besseres Bokeh und bilden etwas besser in den Details ab.

Gruss

Moin Benno,

kurz mal ein wenig OT zum Workflow:

Zitat von Benno Steuernagel-Gniffke

(...) Schon beim Canon 24-105 4.0 L bin ich schon oft mit PTLens am korrigieren, wenn sich zum Rand hin eine gerade Linie überdeutlich verbiegt. Bei meinen Baustellenfotos korrigiere ich sogar gelegentlich Fotos, welche ich mit dem 70-200 2.8 II an der 5D II , also Vollformat, gemacht habe.(...)

Ich fotografiere eigentlich nur in RAW und wandele mit DPP um. Neben der Umbennung nach meiner Namenskonvention folgt immer mindestens mein Standardrezept, dass Objektivkorrektur und CA-Korrektur beinhaltet - geht natürlich nur für original Canonobjektive.

Das geht schneller mindestens so gut wie eine Einzelbehandlung durch PT-Lens(habe ich auch!).

Alles Aufnahmen, welche mit dem 28-300 an der 5 D gemacht wurden:
http://www.canikon.de/landschaftsfot...en-wolken.html

Hier was für Freisteller:
http://www.canikon.de/landschaftsfot...en-wolken.html

Landscape:
http://www.canikon.de/landschaftsfot...enzollern.html

Anfänge der Vodelfotografie:


http://www.canikon.de/tierfotografie...us-milvus.html

.......
Nur mal so als Auszug!

Hallo Uwe,

bei dir sind der erste und zweite Link identisch, ist das gewollt?