Thema: Weitwinkel gesucht

Hallo zusammen.

ich bräuchte mal eure Hilfe bei der Suche nach einem geeigneten Weitwinkel-Objektiv für meine Nikon D90. Um es vorwegzunehmen: das Nikkor 14-24 2.8 liegt außerhalb meines Budgets. Aber bräuchte ich die große Blende überhaupt? Bei Landschaftsaufnahmen im Urlaub (zum Beispiel am Strand mit weitem Horizont) ist ein mordsmäßiges Bokeh sowieso nicht so zweckmäßig, oder?

Was ist von folgenden Modellen zu halten?

• Nikkor 10-24 3.5-4.5 AF-S DX G ED
• Sigma 10-20 4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 10-20 3.5 EX DC HSM
• Tamron 10-24 3.5-4.5 DI II LD
• Tokina 12-24 4.0 AT-X AF PRO DX II
• Tokina 12-24 4.0 AT-X Pro DX
• Tokina 11-16 2.8 AT-X PRO DX

Wo liegen Vor- und Nachteile? Sind Fremdhersteller überhaupt zu empfehlen? Oder habt ihr noch Alternativen für mich? Mehr als 650 Euros sind nicht drin.

Ich bin da irgendwie recht ratlos...

Vielen Dank im Voraus

Servus Oliver

wozu brauchst Du das WW denn?

Ich hab das Sigma 10-20 (für Canon ).
Für weiträumige Landschaftsaufnahmen ist es völlig ungeeignet.
Um Skuriles, Interessantes in den Vordergrund zu stellen sehr wohl.
M.E. liegen die Nachteile beim Sigma in der Lichtstärke und an der Farbwiedergebung - da bin ich von den Originalobjektiven besseres gewöhnt. Aber da mein WW nie ein Immerdrauf werden wird, sondern immer nur bei besonderer Laune oder Bildgestaltung zum Einsatz kommt, ist es ok.

Viele Grüße
Claudia

Zitat von Claudia

wozu brauchst Du das WW denn?

Überall da, wo mir mein 35 1.8, aber auch das Kitobjektiv (18-55 3.5-5.6) zu lang sind Im Ernst: Vorrangig sollten damit Landschaftsaufnahmen entstehen. Deshalb hast du mir mit dieser Aussage sehr viel weitergeholfen:

Zitat von Claudia

Für weiträumige Landschaftsaufnahmen ist es völlig ungeeignet.

Damit steht wohl fest, dass das 10-20 ein Nice-to-have ist, wenn man nicht weiß, was man mit dem Geld sonst anfangen soll Danke!

Moin,

also ich denke auch das ein 10-.. mm Objektiv zu kurz ist für Landschaften, es sei denn du willst Kugelpanoramas machen.
Ich setze hauptsächlich das Tamron 17-50 mm 2.8 ein, in dem Bereich, und bin absolut zufrieden damit. Das Objektiv hat es bei mir zum immerdrauf geschaft.
Ich weiß nicht wie das Nikon-Kit-Objektiv ist, das meiner alten EOS 350D war nicht wirklich der Renner. Deshalb solltest du evtl. überlegen das Kitobjektiv zu ersetzen.
Und vom Preis her sollte es auch in deinem Rahmen liegen.

Frank

Dank an Frank.
Für Kugelpanos fehlt mir neben der Software momentan auch noch das passende Stativ. Von der Zeit mal ganz abgesehen.

2.8er Blende hört sich zwar verlockend an, aber da würde ich mich brennweitentechnisch nur 1mm bewegen. Das ist mir eigentlich zu wenig.

Hallo Oliver

Hab das Tamron 11-16. Macht Spaß für viele Sachen. Aber Landschaften weniger. Testweise hatte ich mal den Hamburger Hafen fotografiert. Unendliche Weite - aber nichts richtiges erkennbar. Hab die Aufnahme auch gleich wieder gelöscht. Aber hier nochmal ein Link wo für das Teil gut zu gebrauchen. Zweimal 11 und einmal 28mm vom gliechen Standort. http://www.canikon.de/architektur/10...ein-motiv.html

Danke, Peter. Auch für die Beispielfotos.

Dass ich bei den Brennweiten nicht "zu kurz" denken soll, habe ich jetzt verstanden.

Sollte ich also doch bei meinen 18mm Kit bleiben ... oder vielleicht eher kräftig auf das Nikon 14-24 2.8 sparen...

Zitat von Claudia

Für weiträumige Landschaftsaufnahmen ist es völlig ungeeignet.
Um Skuriles, Interessantes in den Vordergrund zu stellen sehr wohl.

Da ist doch aber gar kein Widerspruch drin!
Sich einfach nur mit dem SWW in die Landschaft zu stellen, und möglichst alles drauf haben zu wollen führt natürlich idR nicht zu besonders interessanten Landschaftsbildern.
Der Reiz am SWW liegt imho darin ein Detail im Umfeld zeigen zu können. Also nicht nur den Weidezaunpfahl (wie komm ich jetzt gerade da darauf ) mit ein Stück Wiese sondern den Weidezaunpfahl mit der kompletten Wiese inklusive Wolkenhimmel.

Zitat von Oliver78

Damit steht wohl fest, dass das 10-20 ein Nice-to-have ist, wenn man nicht weiß, was man mit dem Geld sonst anfangen soll

Ich denke das ist eine absolute Geschmacksfrage. Für mich ist ein SWW ein Musthave. Wo hingegen ich schon seit langem kein Standardzoom mehr habe!

Zitat von Dicker

also ich denke auch das ein 10-.. mm Objektiv zu kurz ist für Landschaften, es sei denn du willst Kugelpanoramas machen.

Ich mache ca. 90% meiner Landschaftsaufnahmen mit 14-17mm auf KB (was ca. 9-11mm auf dem Crop entspricht). Von Kugelpanoramen (die ich auch mache) ist das aber weit entfernt.

Zitat von mdpeter

Hab das Tamron 11-16. Macht Spaß für viele Sachen. Aber Landschaften weniger. Testweise hatte ich mal den Hamburger Hafen fotografiert. Unendliche Weite - aber nichts richtiges erkennbar.

Ich würde mal behaupten, dann warst Du nicht nah genug dran!

Danke, Steffen, für deinen ausführlichen Beitrag. Ich hatte gehofft, dass du dich zum Thema äußerst - als (S)WW-Spezialist

Ja, der Crop-Faktor. Den darf man natürlich nicht vergessen. Immerhin werden damit aus 10mm schon wieder 15. Ich glaube, ich sollte mal einen Leih-Auftrag bei Calumet oder AC-Foto aufgeben und mich ein Wochenende intensiv mit den verschieden Brennweitenangeboten und Blendenmöglichkeiten auseinandersetzen...

Zitat von Oliver78

Damit steht wohl fest, dass das 10-20 ein Nice-to-have ist, wenn man nicht weiß, was man mit dem Geld sonst anfangen soll Danke!

Na, wenn das schon feststeht, brauche ich ja gar nicht mehr zu schreiben, dass die Nikonversion des 10-20-Sigma ein supergeiles Objektiv für "Detail vor Lanschaft", Architektur und sogar Portrait ist, das zudem Himmel ganz ohne Dingsbumsfilter in ein sattes Blau verwandelt, ansonsten bei mir aber keine Farbungereimtheiten oder Schärfeproblematiken erzeugt.

Wenn Du unter "Landschaft" allerdings eher Panoramen verstehst, brauchst Du nicht dringend ein 10mm-Dings, sondern Dein 18-55 und ein Stativ. Oder ohne Stativ aus der Hand - geht bei Landschaftspanorama ziemlich gut.