Thema: Drei alte Damen vom Grill!

Zitat von Bettina

"Unbrauchbar" in dem Sinne, dass ich sie zwecks Lichtausbeute indoor nicht nehmen mochte bzw.
mir allgemein das Bokeh nicht gefiel und speziell beim Öffnen de Blende.

Auch bei 2,8 nicht?

Zitat von Bettina

Ich hatte danach das Sigma 50mm/f1.4 ausprobiert, welches aber - so weit ich mich erinnere -
in Sachen Kontrast noch schlechter abbildete und ein ähnlich für mich unangenehmes Bokeh hatte.

Da fand ich das der Kontrast und das Bokeh offen besser ist, aber es hatte einen enormen Leistungsabfall zum Rand wo die beiden Canons (1,8/1,4) bei 2,8 eine gleichmäßig hohe Leistung über das ganze Bildfeld bringen. Waren beim Sigma selbst bei 5,6 die Ränder noch mäßig.

Zitat von Bettina

Alternative - na ja, direkt keine: ich nutze nun am liebsten das EF 100mm/f2.8L IS Macro....

Sehr gutes Objektiv, aber eben wie Du selbst sagst nicht wirklich eine Alternative zu einem 50er...

Zitat von PeterO.

@Steffen, hast du eigentlich einen Vergleich zum 50/2.5 Macro. Das wäre ggf. doch auch noch eine Alternative, wenn man ein 50er schon abblendet.

Ich besitze auch das 2,5/50. Bei f/2,5 ist das 1,8er schärfer als das Macro. Es vignettiert auch weniger. Bei weiterem abblenden nähern die sich dann an.
Bzgl. Bokeh habe ich die beiden noch nicht verglichen...

Zitat von PeterO.

Moin,

@Bettina, Alternativen gibt's schon, nur sind die wiederum etwas teurer - und ehrlich, in geschlossenen Räumen sind selbst am VF 100mm i.d.R. etwas zu lang und 2.8 ist nicht 2.0 oder besser .
....

Na ja, deshalb schrieb ich ja auch:
"Alternative - na ja, direkt keine...."

Zitat von zoz

Auch bei 2,8 nicht? ...

Sorry Steffen - das ist mindestens 2 1/2 Jahre her. So genau kann ich mich dann nimmer erinnern.
Ich weiß nur, dass mir die Ergebnisse bei f1.8 nicht gefielen (insbesondere Bokeh). Und für f2.8
gibts dann ja wieder andere Möglichkeiten / Objektive.

Zitat von Bettina

Und für f2.8 gibts dann ja wieder andere Möglichkeiten / Objektive.

Aber wenige die dann bei 2,8 so gut sind. Denn die meisten Objektive bei denen dann 2,8 Offenblende ist muss man auch wieder 1-2 Blenden Schließen damit sie optimale Leistung bringen.
Natürlich ist Schärfe eben auch nicht alles, und wenn das Bokeh oder Handling nicht passt...

Worum es mir unter anderem mit der Bemerkung oben ging ist, dass die Regel, nach der man immer mehr Freistellung bekommt je weiter man die Blende öffnet, so einfach nicht für jedes Objektiv gilt. Gerade bei den sogenannten Lichtriesen kommt es durch Veränderungen im Bokeh und einen abnehmenden Kontrast in der Schärfeebene dazu, dass das Objekt etwas abgeblendet besser vom Hintergrund gelöst wird als ganz offen. Zu diesen Objektiven gehört eben auch das 1,8/50.

Danke dir für die Antwort,

Zitat von zoz

...Ich besitze auch das 2,5/50. Bei f/2,5 ist das 1,8er schärfer als das Macro. Es vignettiert auch weniger. Bei weiterem abblenden nähern die sich dann an.
Bzgl. Bokeh habe ich die beiden noch nicht verglichen...

Bokeh interessiert mich weniger. Es wäre für mich nur eine weitere Alternative für meine Schiffchenfotografie, und ein bischen zusätzliche Altagstauglichkeit ist dabei ja auch nicht zu verachten .

Wenn man den Macro- und Nahbereich nicht braucht ist das 1,8er imho besser, aber der Unterschied ist nicht riesig. Wenn ich eh das 100er Macro mit habe nehme ich deshalb lieber dieses, alleine schon weil es kleiner und leichter ist. Wenn ich aber kein anderes Macro dabei habe greife ich dann lieber zum 2,5er (z.B. wenn ich mit 17-40 und 70-200 unterwegs bin). Ich kann beide empfehlen, je nach dem was man braucht. Und sie sind auch so günstig zu haben, dass man sich ja evtl. auch beide leisten kann...

Moin,

Zitat von zoz

.... Wenn ich aber kein anderes Macro dabei habe greife ich dann lieber zum 2,5er (z.B. wenn ich mit 17-40 und 70-200 unterwegs bin)....

das wäre ein zweiter Grund, der für das kleine Macro sprechen würde. Aber mir fehlt auch noch das 17-40 und das steht erstmal ganz oben auf meiner Wunschliste .