Thema: Sonnenblendentip für alle Besitzer eines 17-40

Zur Verwendung an einer Cropkamera ist die originale Sonnenblende am 17-40 ja viel zu breit.
Deshalb gibt es verschiedentlich Empfehlungen andere Blenden von Canon zu verwenden, die das selbe Bajonett haben aber kleiner sind.
Eine der Blenden, die empfohlen wird ist die EW83D welche eigentlich ans 24L (Version I) gehört.
Da ich diese hier hatte habe ich sie ans 17-40 montiert und ja, sie vignettiert auf dem 17-40 an der 50D überhaupt nicht. (Wie zu erwarten war, da sie ja nicht mal auf einer 1D vignettiert...)
Dann habe ich es an meine 5DII getan um zu gucken bis zu welcher Brennweite es zu Vignettierungen kommt.
Im Sucher war aber bei keiner Brennweite eine Vignettierung sichtbar. Auf Bildern nur bei 17mm und zu meinem Erstaunen nicht in den Ecken (wie ich vermutet hätte) sondern an den Rändern. Und das auch nur bei 17mm und nur ein ganz kleines Bisschen.
Also habe ich zu einer Feile gegriffen, und die 4 Blütenblätter der Tulpe ein bisschen gekürzt (2-3mm) und jetzt vignettiert nichts mehr.

Jetzt habe ich eine kompakte Blende fürs 17-40 am Vollformat der imho sogar besser vor Streulicht schützt wie das original (welches wohl doch eher fürs 16-35 gerechnet ist). Und brauche diesen breiten sperrigen Teller nicht mehr...

Hier noch ein Bild vom 17-40 mit der modifizierten EW-83D:
17-40Geli.jpg

Und die EW83D im Vergleich zur originalen EW-83E
17-40Geli2.jpg

Moin Steffen,

deine Überarbeitung sieht der EW83J, wie ich sie an meinem EF-S 17-55/2.8 habe, "gefühlt" sehr ähnlich. Eigentlich müßte die auch passen .

Ich bin auch schon am Überlegen, mir für einen absehbaren Umstieg auf's Vollformat das 17-40er anzuschaffen und erstmal auch am Crop zu betreiben .

Die J ist meine ich deutlich länger wie die D. Sie passt auch ans 17-40 und gibt vermutlich an einerAPS-C Kamera noch eine bessere Blende ab. Ich glaube jedoch nicht, dass sie am Vollformat funktionieren wird.
Vom 17-55 kommend ist das 17-40 am Crop aber sicher ein Rückschritt.

Habe eben fest gestellt, dass ich nicht der erste mit dieser Idee war...

Die EW-83D ist wohl nicht als billiger Nachbau zu bekommen.
Das ist bei der EW-83J und der EW-83E (vom 24-105) anders.
Da man je eh dran rum schneiden muss sind das vielleicht günstigere Alternativen.

Zitat von zoz

(...)Vom 17-55 kommend ist das 17-40 am Crop aber sicher ein Rückschritt.

darum überlege ich ja auch noch

Zitat von zoz

Habe eben fest gestellt, dass ich nicht der erste mit dieser Idee war...

... bei den Frässpuren sträuben sich mir als versiertem "Feinmotoriker" ja die Nackenhaare

Zitat von zoz

(...) Das ist bei der EW-83J und der EW-83E (vom 24-105) anders.
Da man je eh dran rum schneiden muss sind das vielleicht günstigere Alternativen.

Den Nachbau der EW-83J gibt's beim hiesigen Internethändler für ca. 13€, wenn ich mich nicht verguckt habe.

Ich würde da auch nie einen Dremel für nehmen. Die Blenden lassen sich mit einer stabilen Schere schneiden. Und danach habe ich mit einer Schlüsselfeile die Kanten etwas nach gearbeitet. Sicher auch nicht perfekt, aber es ist ja auch nur eine Sonnenblende...
Wenn man über Ebay die Blenden in Hongkong bestellt zahlt man sogar noch deutlich weniger. Dauert dann aber auch 2-6 Wochen bis sie da sind.

Steffen,

ich würde schon lieber eine Kleinbohrmaschine nehmen, aber nicht mit einem Fräsaufsatz, wie offensichtlich in Beispiel, sondern mit einem Sägeblatt. Beim Fräsaufsatz passiert es leicht, dass schon bei geringen Verkantungen sich das Werkzeug unkontrolliert selbstständig macht, was eben manchmal entsprechende Spuren hinterläßt . Und ich würde die gewünschte Form mit Krepp o.ä. abkleben. Mit dem Sägblatt kannst du nach meiner Erfahrung wesentlich feinfühliger und genauer arbeiten, als mit einer Schere, wo es ein Mindestmaß an manuellem Krafteinsatz braucht. Bei mir ist die Kleinbhrmaschine zudem an einen kleinen Fleischmann Eisenbahntrafo angeschlossen, mit dem ich die Drehzahl reguliere und auch Rechts-/Linkslauf zur Verfügung habe.

Feile und feinstes Schleifpapier (ab 600 aufwärts) dienen dann nur noch der kosmetischen Perfektion .

Also erst mal danke Steffen für den Tipp,
die Streulichtblende vom 17-40 ist wirklich ne Bratpfanne, die platzmäsig sowie optisch nach Austausch schreit. Die EW-83 J vom 17-55 2,8 passt hervorragend drauf (mechanisch gesehen) und vignetiert unbehandelt zwischen 17 und ca. 20 mm am 17-40. Die "Behandlung" dürfte ja wirklich kein Problem sein. Im Netzt gibt es sie ja für ca. 13 € mit Versand (darf man ja auch nicht ganz vergessen) liegt man schon bei ca. 20€. Ich werde sie mir bei der nächsten Bestellung irgendwo eben mitbestellen.

Was mich mal interessieren würde, wäre wie die Lichtstrahlen-Berechnungs-Ingenieure auf diese verschiedenen Formen und Gestaltungen der Streulichtblenden kommen. Dies besonders bei der Bratpfanne des 17-40. Von meinem Verständnis müssten doch die ganz normalen Becher-formen am wirksamsten sein. Ist die Tulpenform eine designerische Varianz oder hat das Sinn?. Die Blende vom 70-200 4,0 hat eine Becherform, die vom 70-200 2,8 eine Tulpenform ????
Daß sie natürlich nicht vignetieren soll sehe ich als vorrausgestzt.

Zitat von hanswerk

Die EW-83 J ... Im Netzt gibt es sie ja für ca. 13 € mit Versand (darf man ja auch nicht ganz vergessen) liegt man schon bei ca. 20€.

Bei Ebay findet man sie ab 8€ incl. Versand aus Deutschland, und ab 5€ incl. Versand aus China/HK

Zitat von hanswerk

Was mich mal interessieren würde, wäre wie die Lichtstrahlen-Berechnungs-Ingenieure auf diese verschiedenen Formen und Gestaltungen der Streulichtblenden kommen. Dies besonders bei der Bratpfanne des 17-40. Von meinem Verständnis müssten doch die ganz normalen Becher-formen am wirksamsten sein. Ist die Tulpenform eine designerische Varianz oder hat das Sinn?. Die Blende vom 70-200 4,0 hat eine Becherform, die vom 70-200 2,8 eine Tulpenform ????
Daß sie natürlich nicht vignetieren soll sehe ich als vorrausgestzt.

Wenn man die Strahlen die vom Rechteckigen Bildausschnitt den man auf den Sensor bannt zur Eintrittspupille des Objektives sich anschaut, erhält man ja eine rechteckige Pyramide mit der Spitze in der Eintrittspupille des Objektives. (Rechteckig, weil das Aufnahmformat rechteckig ist.) Es gibt auch Gelis die genau diese Form haben (z.B. von Leica).
Wenn man um das Objektiv einen Zylinder legt und dann von dieser rechteckigen Pyramide durchschneiden lässt erhält man die Tulpenform die man kennt.
Im Falle der EW-83E ist es kein Zylinder sondern ein Ovales Rohr was von der sehr flachen (weil Superweitwinkel) Pyramide durchnitten wurde.

Im 4/70-200 liegt die Eintrittspupille bei 70mm anscheinend weiter vorne im Objektiv als beim 2,8/70-200 deshalb durchschneidet die Pyramide beim 2,8er die zylindrische Blende und beim 4er nicht.