Thema: Objektivfrage zu 5D MarkII

Danke nochmals für eure Kommentare,

@Bernd:das 70-200 II ist derzeit gar nicht drin bei mir, zudem komme ich mit meinem 4er bestens zurecht.
@ Carsten: 14 mm sind mir als FB zuviel des Guten, zudem ist auch diese Linse sehr teuer.

Mein Momentanes Fazit: Ich such ja def. was im unteren (kleiner 50 mm) Bereich) .

24-70 2,8 scheidet aus, aus Argumenten wie es Luecke beschrieben hat, und es auch mir def. zu schwer ist.
24-105 4,0 wäre nicht wirklich das, was ich jetzt suche, und dazu würde ich erst das 28-135 verkaufen wollen. Und das 28-135 ist auch gar nicht sooooo schlecht.
17-40 4,0 ???? weis nicht, ob das nicht eine Kompromisslösung ist, die ich evtl bereuen werde.

bleiben noch:

24 1,4 und 16-15 2,8 II nach beiden werd ich mal Ausschau halten und wenn sich was gutes gebrauchtes auftut zuschlagen.

Die Kombi wäre dann 16-35 oder eben 24mm zusammen mit dem 50 1,4 gefolgt vom 100 Makro oder 70-200 4,0.

Ja so kommt etas Lichtstärke in meine Gedankenwelt

Danke euch allen nochmals

Zitat von hanswerk

17-40 4,0 ???? weis nicht, ob das nicht eine Kompromisslösung ist, die ich evtl bereuen werde.

Sicherlich ist das 17-40 ein Kompromiss, aber das sind die anderen Linsen auch. Und bei einem Gebrauchtkauf kann man es wenn es doch nicht passt mit relativ geringem Verlust wieder abstoßen.
Ich habe manchmal zweifel ob mein Upgrade auf das 16-35II wirklich notwendig gewesen ist...

Hallo Hans,

Glückwunsch zur 5D MK II und veil Spaß damit.

Zitat von hanswerk

Aber ich hätte gerne etwas lichtstärkeres und auch weitwinkeligeres in absehbarer Zeit.

Mit dem 17-40, wie schon vorgeschlagen, machst Du nichts falsch.
I.d.R., also bei normalen Verhältnissen, blendest Du eh irgendwo zwischen F 5,6 - F 11 ab.
Es ist sicherlich nicht der Gipfel der Objektivbaukunst aber ob das 16-35 besser ist, steht auch auf einem anderen Blatt.
Für mich persönlich hat sich der Schritt zum 16-35 II nicht gelohnt, da ich den UWW-Bereich doch zu selten nutze und die Mehrausgabe irgendwie gefühlt auch keine besseren Ergebnisse erwarten ließ. Anders sähe die Sache aus, wenn mal ein 14-24 von Canon käme.....

Wenn man Photozone glauben darf, macht das 28-135 wirklich eine gute Figur, wurde aber leider nur an APS-C (350D) getestet.
Bei Traumflieger gibt es mit der 5D MK II einen Test, der das 28-135 durchaus positiv bewertet.
Gegenüber seinen "L-Kollegen" dürfte es über ein deutlich besseres Preis-/Leistungsverhältnis verfügen und da vorhanden...es gibt schlimmere Schicksalsschläge.

Sollte dich aber doch das 24-105 reizen: Manchmal bekommt man es aus einem "Kit" zu einem deutlich günstigeren Kurs.

Ich habe mit dem Teil meinen Frieden gemacht, obwohl ewig F 2,8 reizt. Aber ohne IS kommt auch kein 2,8er ins Haus. (War eben vom EF-S 17-55 sehr verwöhnt).
Nebenbei: Das 24-70 ist deutlich voluminöser und hat über 300 gr. mehr auf den Rippen, wirkt aber haptisch noch ne ganze Ecke wertiger.

Zitat von zoz

Sicherlich ist das 17-40 ein Kompromiss, aber das sind die anderen Linsen auch. Und bei einem Gebrauchtkauf kann man es wenn es doch nicht passt mit relativ geringem Verlust wieder abstoßen.
Ich habe manchmal zweifel ob mein Upgrade auf das 16-35II wirklich notwendig gewesen ist...

Danke dir nochmals Steffen...

Zitat von Thomas W.

Hallo Hans,

Glückwunsch zur 5D MK II und veil Spaß damit.

Mit dem 17-40, wie schon vorgeschlagen, machst Du nichts falsch.
I.d.R., also bei normalen Verhältnissen, blendest Du eh irgendwo zwischen F 5,6 - F 11 ab.
Es ist sicherlich nicht der Gipfel der Objektivbaukunst aber ob das 16-35 besser ist, steht auch auf einem anderen Blatt.
Für mich persönlich hat sich der Schritt zum 16-35 II nicht gelohnt, da ich den UWW-Bereich doch zu selten nutze und die Mehrausgabe irgendwie gefühlt auch keine besseren Ergebnisse erwarten ließ. Anders sähe die Sache aus, wenn mal ein 14-24 von Canon käme.....

Wenn man Photozone glauben darf, macht das 28-135 wirklich eine gute Figur, wurde aber leider nur an APS-C (350D) getestet.
Bei Traumflieger gibt es mit der 5D MK II einen Test, der das 28-135 durchaus positiv bewertet.
Gegenüber seinen "L-Kollegen" dürfte es über ein deutlich besseres Preis-/Leistungsverhältnis verfügen und da vorhanden...es gibt schlimmere Schicksalsschläge.

Sollte dich aber doch das 24-105 reizen: Manchmal bekommt man es aus einem "Kit" zu einem deutlich günstigeren Kurs.

Ich habe mit dem Teil meinen Frieden gemacht, obwohl ewig F 2,8 reizt. Aber ohne IS kommt auch kein 2,8er ins Haus. (War eben vom EF-S 17-55 sehr verwöhnt).
Nebenbei: Das 24-70 ist deutlich voluminöser und hat über 300 gr. mehr auf den Rippen, wirkt aber haptisch noch ne ganze Ecke wertiger.

Auch dir ein dickes Danke Thomas,

nach etwas nachdenken, Kontostand anschauen und Vernunft walten lassen entschied ich mich für das 17-40 4,0. Es kam vorgestern (gebraucht) an und ich bereue diese Entscheidung bisher nicht. Klar hätte ich mir gerne mehr Lichtstärke gewünscht, aber zu 90 % werde ich diesen Vorteil zunächst nicht brauchen.
Zudem lassen sich auf das 17-40 mit 77mm Filterdurchmesser meine bisherigen (allsamt auch 77mm) problemlos weiterverwenden. Gebraucht ist es finanziell erschwinglich. (das 16-35 II ist da gut das doppelte teurer).
Nach wie vor bin ich auch vom 28-135 an der 5d begeistert. Somit lassen sich jetzt verschiedene Kombis zusamenstellen, die an der 5d auch im unteren Brennweitenbereich sehr gut Ergebnisse für mich liefern.
Klar, letztendlich (wie Thomas es ja auch schreibt) bin ich von dem EF-S 17-55 2,8 mit IS an der Crop verwöhnt und suchte ein adäquat für`s FF.
So ist es jetzt erst mal SEHR GUT.

Danke Euch, Hans