Thema: 100-400mm / 70-200mm + 2x II

Völlig subjektiver Test:
Seit ich das 70-200mm habe bin ich am überlegen, das 100-400mm durch einen 2x Konverter zu ersetzen...
Da ich weiß, daß einigen hier ähnlilche Überlegungen durch den Kopf geistern, wollte ich mein Ergebniss (das bitte in keinster Weise representativ und wissenschaftlich genau sein soll) auch gerne zur Verfügung stellen.
Dazu habe ich mir letzte Woche schon einen Konverter (Version II, keine Ahnung in wie weit Version III noch eine Verbesserung bringen würde) ausgeliehen, aber bisher bin ich noch nicht zum testen gekommen.
Heute habe ich dann mal das Stativ aufgebaut und ein wenig rumprobiert:
100-400 (FILEminimizer).jpg70-200 (FILEminimizer).jpg
Ich hoffe die Exifs sind trotz Verkleinerung noch vorhanden
links:100-400mm
rechts: 70-200mm + 2xII

Daraus noch mal ein Ausschnitt aus den beiden Bildern:
100-400Ausschn.jpg70-200Ausschn.jpg

Ich muss gestehen:
Hier hat mich meine alte Luftpumpe doch ziemlich positiv überrascht!
Bei noch größerem Ausschnitt als oben (könnt ihr ja selbst testen), lassen sich durchaus Vorteile für das 100-400mm verbuchen!
1:0 für das 100-400mm

Bei dem nächsten Versuch ist das Testobjekt nicht ganz so weit entfernt.
Allerdings ist das etwas durch Zweige fotografiert, die durch Wind auch etwas die position verändert haben.
Man kann also nicht immer exakt die Buchstaben auf dem Schild miteinander vergleichen.
Für mich war aber wichtig ob der AF sich durch den Konverter anders verhält als am 100-400mm.
Das zumindest konnte ich aber nicht feststellen.
Interessant ist auch, daß sich das Bokeh nicht wesentlich unterscheidet
100-400 (FILEminimizer).jpg70-200 (FILEminimizer).jpg
Wie gehabt:
Ausschnitte
100-400Ausschn.jpg70-200Ausschn.jpg

Ich würde sagen:
Unentschieden!
Bei ganz genauem Vergleich vielleicht ein wenig + für die 70-200 Kombi, aber nicht wirklich deutlich...

Nächster Versuch:
Diesmal ziemlich nah!
Und hier dann ein so deutlicher Unterschied, daß ich den Versuch noch mal wiederholt habe.
Allerdings mit identischen Resultaten!
100-400 (FILEminimizer).jpg70-200 (FILEminimizer).jpg

Der Ausschnitt macht es noch deutlicher:
100-400Ausschn.jpg70-200Ausschn.jpg

Der Punkt geht eindeutig an die 70-200er Kombi
Hier sitzt der AF eindeutig besser
(AF-Punkt war die Schweisnaht an der Rohrmündung)
100-400Ausschn2.jpg70-200Ausschn2.jpg

So, und jetzt?
Keine Ahnung was ich machen würde, wenn ich mich entscheiden müsste...

Zum Glück muss ich nicht und deswegen bleiben beide!
Denn soetwas kann auch seinen Reiz haben:
100-400+2x+1,4x (FILEminimizer).JPG
Nein, das ist kein Ausschnitt!
Das sind 400mm + 2x Konverter + 1,4x Konverter + 1DIII mit 1,3 crop = 1456mm
(Zugegebenermaßen nur noch Spielerei mit LV und MF auf dem Stativ)

Ein Ausschnitt würde dann ungefähr so aussehen:
100-400+2x+1,4xAusschn.jpg

Zitat von lueckge

Da ich weiß, daß einigen hier ähnlilche Überlegungen durch den Kopf geistern, ...

Ja, hier *handheb*
Nach Deinem Test würde ich sagen, ziemlich nah am Unentschieden von der Bildqualität her.
Was mich jetzt interessieren würde, wäre die Fokusgeschwindigkeit bei bewegten Motiven.
Hast Du da auch mal verglichen?

Bewegte Motive habe ich jetzt nicht getestet.
Mir ging es erst einmal um die Bildqualität und deshalb auch das ganze vom Stativ aus um Verwackler meinerseits auszuschließen.
Hier war zumindest kein großartiger Unterschied bei der AF-Geschwindigkeit oder dem Verhalten des AF (durch Zweige durch = #2) gefühlsmäßig festzustellen.
Schon das hatte mich überrascht, da ich hier wegen des Konverters damit gerechnet hatte, das eine oder andere Pumpen des AF provozieren zu können.
Aber du hats recht.
Bei bewegtem würde ein unterschiedliches Verhalten des AF bestimmt noch deutlicher.
Mal schauen ob ich da demnächst mal eine Gelegenheit zu finde...

Danke für deinen Test.
Wenn ich das richtig lese passt an das 100-400 auch ein 2xKonverter von Canon.
In diesem Fall würde ich ebenfalls beide behalten!
Das 70-200 mit 2xKonverter (+1,4Konverter) bereitet beim Spazierengehen, aufgrund des Packmaßes, wenig Freude.
Hat man beide Konverter dran, dann pumpt der AF schon gewaltig und die Gesamtkonstellation macht eher einen unsicheren Eindruck.
Vergleich ich es mit dem 28-300, dessen Packmaß eher dem 100-400 entspricht, so bietet diese Kombi eine größere Flexiblität,
auch das "Herumtragen" macht mehr Freude. Am 28-300 passt aber nur der TK 1,4 von Kenko! Der 2xfach Konverter von Canon passt leider nicht.

Hallo Uwe,
Also 70-200mm mit 2x lässt sich schon noch tragen und bedienen.
So viel länger als das (zusammengefahrene) 100-400mm ist das gar nicht.
Und natürlich erst recht nicht wenn die Luftpumpe bei 400mm steht.

Aber beide Konverter hintereinander (und dann noch am 100-400mm bei ausgefahrenem Zoom) ist wirklich nur noch "just for fun"!
Dann geht auch kein AF mehr. Das funzt nur noch manuell.
Und ich gebe dir Recht:
Das macht auch nicht wirklich einen stabilen Eindruck.

Das der 2x aber an das 28-300mm nicht passt war mir allerdings neu.
Auf das 100-400mm passt das tadellos (AF Voraussetzung: 1er! Sonst nur MF)

Zitat von lueckge

.....
Das der 2x aber an das 28-300mm nicht passt war mir allerdings neu.
Auf das 100-400mm passt das tadellos (AF Voraussetzung: 1er! Sonst nur MF)

Voraussetzung erfüllt!
Die Rücklinse des 28-300 liegt viel weiter vorne, als beim 70-200.
Die Lage der Rücklinse ist ähnlich dem 85 1.2, dort passt der 2xTK von Canon auch nicht!

Ich muß hier noch mal ganz schnell etwas berichtigen, bevor sich jemand Hoffnung macht und eine entsprechende Anschaffung tätigt:
Ich musste gerade (entgegen meiner Antwort an Umo oben) feststellen, daß der 2x Konverter zwar tadellos an das 100-400er passt, dabei aber soviel Licht verloren geht, daß auch an der 1er der AF streikt!
Mit dem 1,4x geht er noch, aber beim 2x ist dann MF angesagt (und natürlich erst recht, wenn man wie ich oben, beide Konverter hintereinander steckt)
Sorry, das war eine Falschaussage die ich so angenommen hatte aber eben erst getestet habe.
Am 70-200 ist hingegen genügend Lichtstärke vorhanden, so daß mit je einem der beiden Konvertern der AF an der 1er noch funzt (egal ob 1,4x oder 2x)