Thema: Jetzt ist es (scheinbar) raus: EOS-1D X

Wenn man sich den Test genauer anguckt fallen mir zwei Sachen auf:

1.) Nikon ist kaum besser als Canon
Es scheint mir hier einen klaren Zusammenhang zwischen Geschwindigkeit des AFs und Trefferquote zu geben.

2.) Es gab Objektive mit 100% Trefferquote und Objektive mit 0% Trefferquote.
Offensichtlich ist es notwendig, dass Linse und Body gut zusammen passen. Eine Einsicht, die ja nun auch nicht neu ist.
Wenn Das aber der Fall ist sind deutlich höhere Trefferquoten möglich.

Zitat von zoz

.....Offensichtlich ist es notwendig, dass Linse und Body gut zusammen passen. ......

Huhu,

glaubst Du wirklich, dass der letzte neue AF in der 7D und das neue EF 70-200mm f/2.8L IS II USM nicht zusammen passen?

MfG
Pkaba

Zitat von Pkaba

Huhu,

glaubst Du wirklich, dass der letzte neue AF in der 7D und das neue EF 70-200mm f/2.8L IS II USM nicht zusammen passen?

MfG
Pkaba

Ich meine das die Justage dieser 7D mit diesem 2,8/70-200 vermutlich nicht zusammen gepasst hat.
Das regelmäßig der Bedarf besteht Objektive auf die Kamera anzupassen (oder umgekehrt) ist ja bekannt (wenn auch nicht schön).
Anders kann ich mir nicht erklären, dass es beim Tamron 2,8/70-200 und beim Canon 4/70-200 fast keine unscharfen Aufnahmen gegeben hat wo hingegen es beim Canon 2,8/70-200 fast keine scharfen gab...

Ich würde daraus halt einen ganz anderen Schluss ziehen: Nicht das AF System ist unpräzise sondern es gibt regelmäßig die Notwendigkeit einer individuellen Justage...

Zudem wird Panasonic zum Testsieger erklärt, dabei wird aber vergessen, dass der AF deutlich langsamer ist (ich hatte eine GH1 und weiß wovon ich rede) und das es gar keine Zoom-Objektive mit einer Lichtstärke über 4 gibt und deshalb auch solche nicht getestet werden konnten, und der kleinere Sensor mit der geringeren Pixelgröße ja auch nochmal eine größere Schärfentiefe bietet...

Auch an der Pentax wurde kein 2,8er Zoom verwendet, bei der Sony nur eines und auch da waren die Ergebnisse Katastrophal.

Dieser Test ist in meinen Augen ein absolute Farce, wenn man solch einen Systemvergleich macht muss man auch vergleichbare Systeme testen.

Huhu,

Zitat von zoz

ch meine das die Justage dieser 7D mit diesem 2,8/70-200 vermutlich nicht zusammen gepasst hat. Das regelmäßig der Bedarf besteht Objektive auf die Kamera anzupassen (oder umgekehrt) ist ja bekannt (wenn auch nicht schön)....

Zu der Vorgehensweise habe ich nix bei Canon gefunden. Wenn Du den link hast, bitte posten.
( Wenn der AF schwankt, wie man im Test erkennen kann, nützt dies etwas, ist aber nicht die Lösung. )

Zitat von zoz

...Zudem wird Panasonic zum Testsieger erklärt, dabei wird aber vergessen, dass der AF deutlich langsamer ist (ich hatte eine GH1 und weiß wovon ich rede) ...

AF-Tempo bei 1000LUX war 7D: 0,44s und GH2: 0,28. Also GH2 schneller als 7D !

-------------------------------------
Meine Wünsche an Canon: Schneller AF mit GARANTIERTEN 50% Treffer und langsamer AF mit 99% Treffer.
Schneller AF, wie heute
Langsamer AF: Vorjustage mit Phasen AF, Spiegel hoch und Nachjustage mit Kontrast-AF

MfG
Pkaba

Zitat von Pkaba

Zu der Vorgehensweise habe ich nix bei Canon gefunden. Wenn Du den link hast, bitte posten.
( Wenn der AF schwankt, wie man im Test erkennen kann, nützt dies etwas, ist aber nicht die Lösung. )

Ich weiß nicht was Du meinst?
Wenn an meiner Kamera ein Objektiv einen Front oder Backfokus hat schicke ich dieses ein, und lasse das anpassen.
Wenn die aktuelle Toplinse im Test nicht in der Lage ist eine einzige scharfe Aufnahme zu produzieren sollte man sie justieren lassen.
Es ist zwar schlecht, dass es offensichtlich immer wieder nötig ist so was zu tun, aber das ist etwas ganz anderes als zu behaupten das System wäre nicht so präzise beim fokussieren.

Zitat von Pkaba

AF-Tempo bei 1000LUX war 7D: 0,44s und GH2: 0,28. Also GH2 schneller als 7D !

Wie wurden denn diese Werte ermittelt? Ist das der Mittelwert aus den gemessenen Objektiven?

Die GH2 haben sie ausschließlich mit zwei Weitwinkeln getestet (4/7-14 und 2,5/14), dass da schneller fokussiert wird als z.B. bei der Canon das Tamron 2/60 Macro wundert mich nicht wirklich!

Für mich wurde da bei denen einfach nicht vergleichbares verglichen, und damit ist das Ergebnis schlicht unbrauchbar.

Und wenn man dann in der großen roten Balkengrafik das Katastrophale abschneiden des Tokina SWW an der 7D neben das super gute Ergebnis des ziemlich teure Panasonic 7-14 an der GH2 stellt mit dem Untertitel:
"Wie dramatisch der Unterschied zwischen den verschiedenen Kombinationen von Kamera und Objektiv ausfällt, zeigt der Vergleich der beiden Weitwinkelzooms von Tokina an der Canon EOS 7D und Panasonic an der GH2. "

Und dabei mit keiner Silbe erwähnt, dass das Canon 10-22 und das Sigma 3,5/10-20 an der 7D im Test genau so gut abgeschnitten haben wie das 7-14 an der GH2. Dann bekommt das für mich einen echt fahlen Beigeschmack.

P.S.:
Wenn man sich z.B. aus den Tests mit der 7D die "richtigen" Objektive aussucht (z.B. Sigma 10-20, Sigma 1,4/50 und Sigma 70-300OS) erreicht man fast zu 100% scharfe Bilder.
Anstatt mal der Frage nach zu gehen wieso es von Objektiv zu Objektiv zu so unterschiedlicher Performance kommt wurde da nur der Mittelwert gebildet...

Huhu,

ich glaube es hat keinen Zeck hier weiter zu diskutieren.

Du meinst das EF 10-22 ist gut, ich meine selbst dies ist schlecht.
Von den 30 Aufnahmen sind geschätzte 13 nicht zu 100% scharf.
Die €uros, die wir gegeben haben, waren aber zu 100% gut (damals noch).

Für mich ist die CF Wertung ( bis 95% ist es noch i. O. ) zu schlaff.
Auf unser Auto bezogen:
Höchstgeschwindigkeit laut Hersteller 200 km/h, im Test 190 km/h. Note: SUPER.

MfG
Pkaba

Nicht ich meine das das 10-22 gut wäre, ich besitze es nicht, und kann zu diesem Objektiv nichts sagen.
Das steht so in dem Test den Du hier als Beleg anführst!

Und meine Kritik wendet sich nur gegen die Art und Weise wie dieser Test durchgeführt und ausgewertet wurde.

Und diesem Test kann man entnehmen, dass der AF bei einigen Objktiven sehr gut funktioniert, und bei anderen überhaupt nicht.
Das der AF bei einem Objektiv grundsätzlich daneben liegt kenne ich auch. Dieses hat sich aber bisher immer durch eine Justage beheben lassen.
Wenn man bei einem solchen Test mit dem top Telezoom des Herstellers keine einzige optimal scharfe Aufnahme erzielen kann, dann sollte das für den Tester doch Anlass sein mal nach zu forschen woran das liegt, oder? Ob nicht vielleicht ein Defekt vorliegt. Immer noch schlimm genug, wenn es so ist, aber dann kein prinzipielles Problem des AFs so wie es hier dar gestellt wird, sondern der Qualitätskontrolle oder der Produktionstoleranzen.
Statt dessen wird da über Objektive die absolut gut arbeiten und solche die total daneben liegen einfach der Mittelwert gebildet.
Das kann man so machen, aber dann darf man nicht nur ein Exemplar testen!

95% des maximal Erreichbaren Auflösungsvermögen ist für Dich kein ausreichendes Kriterium für Scharf?
Wenn Die Auflösung von 2000lpph auf 1900lpph absinkt ist das Bild nicht mehr scharf?
Sorry, aber ich glaube da braucht man schon ein gutes Messgerät um eine so geringe Abnahme zu bemerken....
Und hast Du die Höchstgeschwindigkeit Deines Autos mal nachgemessen?
Abgesehen davon, dass hier ja nicht 95% des Wertes erreicht worden den der Hersteller angegeben hat, sondern 95% dessen was das Objektiv unter optimalen Bedingungen erreicht.
Das ist so als ob Du erwartest dass Dein Auto im Straßenverkehr mehr als 95% der Höchstgeschwindigkeit erreicht die das selbe Auto auf dem Salzsee mit Rückenwind schafft.
Eine Produktion ohne Toleranzen gibt es nicht. Eine solche Forderung ist einfach illusorisch.

Im übrigen wirst Du mit den Kontrast AF dann ja auch keine Freude haben, die erreichen das ja oft genug auch nicht, vor allen bei den Telebrennweiten. Dabei sind da gar keine Lichtstarken Tele dabei gewesen...

Das ein Kontrast AF einen prinzipiellen Vorteil bei der Zuverlässigkeit haben muss ist ja gar nicht ab zu streiten. Das liegt einfach schon darin, das das AF System nicht so auf zwei komponenten verteilt ist die aufeinander abgestimmt werden müssen wie das beim PhasenAF bei Objektiv und Kamera der Fall ist.
Mich ärgert es halt kolossal wenn bei so einem "Test" so unvergleichbares verglichen wird. Dann da irgendwelche eindrucksvollen aber wertlosen Balkendiagramme gegenüber gestellt werden, um daraus Schlüsse zu ziehen, die nach meiner Meinung so nicht haltbar sind.

Das Du Probleme mit Deiner Ausrüstung hast tut mir leid, hast Du sie denn schon bei Canon zur Justage gehabt?

Huhu,

Du hast mich überzeugt, der Canon AF ist gut.

MfG
Pkaba

Das ist erstaunlich, weil das habe ich nie gesagt.

Ich habe lediglich gesagt, dieser Test ist sch....