Reihenfolge (Neaten, EBV, Nachschärfen)

[Anonym008]

ich gehe wie folgt vor:

a) neaten
- mit imagenomic imho das ultimative tool! hat alle meine vergleiche
mit ps, , neat-image, ninja usw. großartig bestanden...
mehr infos hier: http://www.imagenomic.com/nwpg.aspx

b) eigener workflow (sonstige ebv, aktionen, filter usw. etc. pp.)
- mit ps3

c) nachschärfen
- nach endlosen vergleiche habe ich mir ein(e) tool/aktion angepasst
mit dem ich in windeseile ein foto perfekt nachschärfen kann..
dafür habe ich mir 3 stufen eingerichtet:
leicht (wenn haare o.ä. feinstrukturen im bild),
mittel (für die meisten fotos geeignet) und
stark (architektur, schrauben, holz- oder metallstrukturen u.ä.

diese von mir angepasste aktion stelle ich hiermit gerne allen canikonianer zur verfügung:
http://www.erfolg-ohne-ende.de/canikon/yoschi.zip

da hoffentlich meine reihenfolge leicht nachvollziehbar ist möchte ich auf
eine ausführliche begründung verzichten..

so, nun seid ihr dran, wie ist eure reihenfolge? falls anders bitte um eine kurze begründung...

[CarstenB]

NEAT? NEAT ist Teufelszeug. Das ist äbäh, weil da sämtliche Strukturen vermatscht werden. :-)

Mein Workflow, je nach Motiv:
- RAW-Konverter
- Tonwertanpassungen, Gradation
- SW-Umwandlung
- in 8bit umwandeln
- grobe Unreinheiten beseitigen (Kopierstempel, Reparaturwerkzeug)
- Feintuning (Fältchen, Hauttöne anpassen) neutrale Grauebene und viiiiiel Zeit
- Gesicht korrigieren (Verflüssigen), falls tatsächlich mal nötig
- Weichzeichnen nach Stölting
- Porenzurückholer drüber :D
- Kontrastburst drüber
- Tonung
- evtl. noch weitere Lichtkorrekturen
- Tonung, falls gewünscht.

Evtl. zwischendurch noch einen NIK-Filter, aber äusserst selten.

Meine Hautbearbeitung ist zwar seeehr aufwändig, aber ich habe mehr Einflußmöglichkeiten, als mit irgendeinem Bügeltool. Die nehmen meistens die Struktur viel zu brutal raus, plätten Fältchen unnatürlich und korrigieren das Licht kein Stück. Daher lasse ich die Finger davon.

[Anonym008]

NEAT? NEAT ist Teufelszeug. Das ist äbäh, weil da sämtliche Strukturen vermatscht werden. :-)
hättest du dir auch nur 5 minuten zeit genommen und imagenomic mit der einstellung "weaker noise" getestet
und mit deinen ergebnissen verglichen, hättest du dir deine äußerung bestimmt noch einmal überlegt... wetten?? :)

[CarstenB]

hättest du dir auch nur 5 minuten zeit genommen und imagenomic mit der einstellung "weaker noise" getestet
und mit deinen ergebnissen verglichen, hättest du dir deine äußerung bestimmt noch einmal überlegt... wetten?? :)

Ich kenne NEAT in- und auswendig, weil ich es in meiner Anfangszeit, als DAS Tool schlechthin gehalten und knapp ein halbes Jahr damit Bilder "vergewaltigt" habe.
Bei meiner Äusserung bleibe ich und da wette ich meine Kamera drauf :D

[CamBoy]

Ich kenne NEAT in- und auswendig, weil ich es in meiner Anfangszeit, als DAS Tool schlechthin gehalten und knapp ein halbes Jahr damit Bilder "vergewaltigt" habe.
Bei meiner Äusserung bleibe ich und da wette ich meine Kamera drauf :D

Das ist Ansichtssache...

Ich behaupte mal, wenn man es einsetzt und das ist meist der ISO Bereich ab ISO 400 bringt es schon eher sichtbare Vorteile, anstatt Nachteile. (Es sei denn man steht auf Rauschen, z.B. für S/W oder Filmnachahmung...)

Wenn ich bedenke, dass das Bild dann meist eh verkleinert wird, gehen dadurch wesentlich mehr Details verloren, als du NeatImage. ;)

Auch sollte man immer die speziellen Kameraprofile für die eigene Kamera nutzen, den im Automatikmodus wird es meist eh nicht gut.

Für mich persönlich ist NeatImage bei höheren ISOs einfach ein Muss und damit bin persönlich ich schon immer mehr zufrieden gewesen, als ohne.

[CamBoy]

a) neaten
- mit imagenomic imho das ultimative tool! hat alle meine vergleiche
mit ps, , neat-image, ninja usw. großartig bestanden...
mehr infos hier: http://www.imagenomic.com/nwpg.aspx

Hmmm, als ich vor kurzen den Vergleich mit NeatImage und den entsprechenden Kameraprofilen gemacht habe, hat mir NeatImage letztendlich doch etwas besser gefallen. Ich glaube es zeichnet in bestimmten Bereichen nicht ganz so schon glatt, wie Noiseware, erhält aber in kritischen Bereichen etwas besser die Details. Letztendlich Geschmackssache, die man sehr gut im 1:1 Vergleich testen kann... (aber ich bin auch sehr pinibel in solchen Sachen...)

@Yoshi

Danke für die Aktion, werde ich bei Gelegenheit mal testen.

[CarstenB]

Mit der CS3 kannst Du das Rauschen sehr gut über einen Filterentfernen. Und über den zarten Einsatz des Stölting-Weichzeichners. ;)

Die Details, die beim Verkleinern verloren gehen, sind relativ gering, wenn man nicht auf einen Rutsch auf Zielgröße geht, sondern schrittweise verkleinert und zwischendurch nachschärft.

[Anonym008]

Das ist Ansichtssache...

Ich behaupte mal, wenn man es einsetzt und das ist meist der ISO Bereich ab ISO 400 bringt es schon eher sichtbare Vorteile, anstatt Nachteile...

Auch sollte man immer die speziellen Kameraprofile für die eigene Kamera nutzen, den im Automatikmodus wird es meist eh nicht gut...

Für mich persönlich ist NeatImage bei höheren ISOs einfach ein Muss und damit bin persönlich ich schon immer mehr zufrieden gewesen, als ohne.
dem schließe ich mich vorbehaltlos und sehr gerne an..
da ich sehr oft mit iso 1600 fotografiere, ahbe ich mir viel zeit genommen und z.b. imagenomic mit neat-image verglichen.. das ergebnis war wirklich eindeutig!! seitdem verwende ich nur noch imagenomic...

mir ging es aber um die reihenfolge: netaen, ebv und nachschärfen..
habe sehr oft gelesen, dass profis eine umgekehrte reihenfolge verwenden..
habe die logik bis heute aber nicht verstanden...

[Anonym008]

...Danke für die Aktion, werde ich bei Gelegenheit mal testen.
deine meinung interessiert mich ganz besonders..

die referenzparameter habe ich für meine vergleiche hier entnommen:
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.penum.de/praxistipp/optimalesschaerfen/optimalesschaerfen.php

imho, in allen bereichen schärft das tool optimal nach..

[CamBoy]

Die Details, die beim Verkleinern verloren gehen, sind relativ gering, wenn man nicht auf einen Rutsch auf Zielgröße geht, sondern schrittweise verkleinert und zwischendurch nachschärft.

Diese Sache müsste man(n) vielleicht auch nochmal ausgiebig testen.

Angeblich soll das schrittweise verkleinern ja auch Treppeneffekte verringern.

Nach meinen ausgibigen Tests damals, bin ich aber irgendwie wieder auf einen Rutsch auf Zielgröße gewechselt, da es kaum anders, ab und zu sogar etwas besser und schärfer aussah.

Ein erneuter Test wäre sehr aufschlussreich.

In welchen Schritten verkleinerst du und wie ist die entsprechende Nachschärfung dabei? (wenn man fragen darf?)

[CamBoy]

mir ging es aber um die reihenfolge: netaen, ebv und nachschärfen..
habe sehr oft gelesen, dass profis eine umgekehrte reihenfolge verwenden..
habe die logik bis heute aber nicht verstanden...

Reihenfolge ist so OK, habe auch noch nichts anderes gelesen...

Wobei ich bei mir die Schärfe in letzter Zeit gleich im RAW Konverter fest einstelle, da kaum ein Unterschied zum Schärfen hinterher (100% Ansicht der Originalgröße) bestand und ich mir so ein Arbeitsschritt spare. (Natürlich ist das Nachschärfen nach den Verkleinern wieder was anderes...)

Natürlich ist es bei hohen ISO Werten wohl erst sinnvoll komplett hinterher zu schärfen, weil man sonst schlechtere Ergebnisse beim Entrauschen bekommt.

[CarstenB]

Ich mache zuerst eine Ebenenkopie, auf der ich schärfe. Niemals auf dem Original.
Dann verkleiner ich auf die Hälfte der aktuellen Größe. ACHTUNG!!! Nicht 50% einstellen, sondern im Kopp die Hälfte ausrechnen und immer darauf achten, das die Zielgröße durch 2 teilbar ist !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sonst hat Poposhop "Probleme" und rechnet nicht optimal runter. Dann schärfe ich auf der Ebenenkopie nach. Immer "frei Schnauze". Meistens aber Radius 1 und ich variiere nur in der Deckkraft.
Das Gleiche wiederhole ich, bis ich auf der Zielgröße angekommen bin. Im letzten Schritt dürfen es auch mal ruhig krumme Werte sein.

Wenn ich selektiv nachschärfe, ist mir alles, ausser der Wunschbereich egal. Hauptsache der ist scharf. Den Rest hole ich dann von der Originalebene per Maske zurück.

Genauso, wenn mir beim Schärfen mal eine Kante zu brutal geworden ist. Hauchzart mit 10% Deckkraft die Originalebene an der Kante zurückholen.

[CarstenB]

Nachtrag wegen Photoshop: beim Schärfen IMMER auf 50 oder 100% Zoom das Ergebnis anschauen. Bei allen anderen Zoomstufen wird ein verfälschtes Ergebnis angezeigt!!

[Meikl]

Die Software heißt übrigens NOISEWARE, gibts standalone oder als PS-Plugin und stammt von der Firma Imagenomic…

Mir hats bei meinen Tests auch am Besten gefallen, hab ich heut schon in einem anderen Fred erwähnt…

[CamBoy]

deine meinung interessiert mich ganz besonders..

die referenzparameter habe ich für meine vergleiche hier entnommen:
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.penum.de/praxistipp/optimalesschaerfen/optimalesschaerfen.php

imho, in allen bereichen schärft das tool optimal nach..

Um ehrlich zu sein, mir gefällt es nicht so gut... Dir gehen mit deiner Aktion meiner Meinung nach eine Menge Details verloren, außerdem hast du Halo Effekte, die nun deutlich erkennbar sind. Ich würde dir eher die Metode Darken/Lighten-Sharpen in deinem angegebenen Link empfehlen, nach der ich auch arbeite...

Ich hänge mal Vergleichsbilder an...

[CamBoy]

Hier noch das Original ohne Schärfung, wer sich mal daran versuchen möchte...

[Anonym008]

Um ehrlich zu sein, mir gefällt es nicht so gut... Dir gehen mit deiner Aktion meiner Meinung nach eine Menge Details verloren, außerdem hast du Halo Effekte, die nun deutlich erkennbar sind. Ich würde dir eher die Metode Darken/Lighten-Sharpen in deinem angegebenen Link empfehlen, nach der ich auch arbeite...
danke camboy für dein interesse, aber bei dem bild würde ich nicht "mittel" sondern "leicht" einsetzen..
ich schrieb ja bereits, bei feinstrukturen wie in deinem bild ist nur "leicht" geeignet.. die drei stufen sind darauf optimiert worden..

[CamBoy]

danke camboy für dein interesse, aber bei dem bild würde ich nicht "mittel" sondern "leicht" einsetzen..
ich schrieb ja bereits, bei feinstrukturen wie in deinem bild ist nur "leicht" geeignet.. die drei stufen sind darauf optimiert worden..

Ändert auch nicht viel an dem bereits genannten Problemen durch den höheren Radius deiner Nachschärfung...

[zoz]

Ich benutze i.A. den photokit sharpener

[Peter Brust]

- Weichzeichnen nach Stölting
- Porenzurückholer drüber :D
- Kontrastburst drüber



ähhh, hab ich hier mal geschlafen? Worum gehts hier? Wer oder was ist Stölting??