Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nikon-Objektive für 5D-D700-Umsteiger
Hi,
In diesem speziellen Bereich scheint ja noch nicht so viel los zu sein aber ich versuche es trotzdem mal.
Mit der neuen D700 (http://www.dpreview.com/previews/nikond700/) stellt sich mir die Frage nach sinnvollen Nikon-Objektiven. Ich benötige zur Zeit eine Gummi-Linse, ein Weitwinkel, ein lichtstarkes Normal-Objektiv, ein Portrait-(ggf. Macro) und ein Tele. Da ich zur Zeit noch die 5D habe, sind diese Positionen derzeit mit den folgenden Linsen abgedeckt:
Gummi-Linse: Tamron 24-135
Weitwinkel: Canon 20/2.8 und Canon 24/2.8
Normal: Canon 50/1.4
Portrait: Tamron 90
Tele: Canon 200/2.8
Allerdings gibt es auch ein paar Punkte, die mich zur Zeit stören:
Bei der Gummi-Linse stört mich, dass man sie eigentlich erst ab Blende 8 benutzen kann. Bei einem Ersatz hätte ich gerne ein Objektiv, das auch schon ab 5.6 brauchbar ist.
Beim 20er stört mich, dass es zu viele CAs hat und in den Ecken Matsche ist. Das 24er hat etwas zu wenig Weitwinkel.
Das 50er ist ganz in Ordnung. Könnte aber etwas besser bei Blende 2 sein.
Und das 90 ist zwar extrem scharf aber leider etwas langsam.
Das 200er ist deutlich schneller aber etwas lang für Portraits und zu kurz für Tiere.
Jetzt stellt sich die Frage, was hat Nikon hier im Angebot:
AF-S VR 24-120/3.5-5.6 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/400/overview.html)
AF 20/2.8 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/386/overview.html) oder
AF-S 14-24/2.8 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1430/overview.html) oder
Distagon T* 3,5/18 (http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Contents-Frame/c6797c23587474dbc125746c003e9d28)
AF 50/1.4 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/402/overview.html)
AF 85/1.8 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/412/overview.html) oder
AF-S VR 105/2.8 Micro (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/870/overview.html)
AF-S 300/4 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1069/overview.html) oder
AF VR 80-400/4.5-5.6 (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/632/overview.html)
Generell fällt auf, dass viele Objektive noch an der guten alten Stange hängen, und sich das mit Blick auf das Bajonett der D700 wohl so schnell nicht ändern wird. Gerade beim 50er könnte ich mir vorstellen, dass das recht störend ist. Wie sehen hier die Erfahrungen der Nikon-User aus? Speziell derer, die von Canon kommen und dort ein breites Spektrum an USM-Objektiven gewohnt waren.
Wie schlägt sich das 24-120 im Vergleich zu anderen verdächtigen: Tamron 24-135 oder Canon 28-135 bzw. 24-105?
Im Weitwinkelbereich scheint das 14-24 sehr weit vorne zu liegen. Aber geht es auch kleiner? Wie ist das 20er in Bezug auf die Abbildungsleistung einzuschätzen im Vergleich zum Canon-Gegenstück?
Und wie ist das Distagon mit Nikon-Bajonett einzuschätzen? Ist es qualitativ deutlich besser als das 20er? Wenn es mit dem 14-24 gleichauf liegt, wäre es für mich ggf. eine Alternative.
Was ist vom 50er in Bezug auf die Bildqualität zu halten. Ich vermute mal, das es offen genauso Matsche sein wird wie das Canon oder das Zeiss aber ab wann wird es gut? Und was ist mit CAs?
Das 85er von Canon hat ja einen sehr guten Ruf. Kann das 85er von Nikon in Bezug auf Bildqualität und Geschwindigkeit da mithalten? Und wie ist das Macro mit Ultraschallmotor in Bezug auf Qualität und Schnelligkeit einzuschätzen? Reicht es an die Geschwindigkeit des 85er oder die Qualität des 90er von Tamron heran?
Der Telebereich glänzt wahlweise durch die Abwesenheit einer Bildstabilisierung oder die Abwesenheit eines Ultraschall-Motor. Was ist das kleinere Übel? Und wie sind die Objektive im Vergleich zu den Canons 300/4 und 100-400 einzuschätzen?
Wie sieht es mit Fremdherstellern aus? Sigma hat ja so manche Probleme, wenn es um die Kompatiblität zu Canon geht. Ist das im Zusammenspiel mit Nikon-Gehäusen genauso?
cu Sascha
Sehr guter Beitrag mit vielen Fragen die mich auch brennend interessieren.. bin schon sehr auf die Antworten gespannt!
Anonym041
01.07.2008, 20:18
Bin auch sehr auf Antworten gespannt von denen der Umstieg ggf. schon länger her ist.
Vielleicht mag Peter W. hier noch was sagen, wobei er in meinem Thread "Wer hat eine D300 ...." schon einige Tipps gegeben hat.
Ich werde zu Beginn nur mit 24-70 2.8 und 70-200 VR rumziehen und bald das 85 1.4 nachlegen.
Peter W.
01.07.2008, 23:03
Generell fällt auf, dass viele Objektive noch an der guten alten Stange hängen, und sich das mit Blick auf das Bajonett der D700 wohl so schnell nicht ändern wird. Gerade beim 50er könnte ich mir vorstellen, dass das recht störend ist. Wie sehen hier die Erfahrungen der Nikon-User aus? Speziell derer, die von Canon kommen und dort ein breites Spektrum an USM-Objektiven gewohnt waren.
Ich habe das 1.4/85 und bin absolut überzeugt von der AF-Stange. Hörbar zwar, aber nicht störend, schnell und präzise. Spart Technik in der Linse, kann also auch nicht kaputtgehen.
Wie schlägt sich das 24-120 im Vergleich zu anderen verdächtigen: Tamron 24-135 oder Canon 28-135 bzw. 24-105?
Das 24-120 ist an der D3 eine gute Allrounderlinse. Man muss ein bisschen vorsichtig sein, die älteren Seriennummern sollen schlechter sein als die neuen, da weiss ich aber nix genaues. Meins war scharf, schnell und sowohl von der Vignettierung als auch von der Verzeichnung her okay. Einzig der VR ist nicht so wirksam wie z.B. der des 24-105 IS, aber das ist dank ISO-Automatik und voll nutzbaren ISO 6400 nicht mein Problem.
Im Weitwinkelbereich scheint das 14-24 sehr weit vorne zu liegen. Aber geht es auch kleiner? Wie ist das 20er in Bezug auf die Abbildungsleistung einzuschätzen im Vergleich zum Canon-Gegenstück?
Das 2.8/17-35 AFS ist m.M. nach zu empfehlen. Elend scharf bis in die Ecken und eigentlich eins meiner Lieblingsobjektive. Abbildungsleistung ist einfach deutlich besser als alles, was ich bei Canon (selbst an Festbrennweiten) hatte. Gebraucht für unter 950.- EUR zu haben. *
Das 85er von Canon hat ja einen sehr guten Ruf. Kann das 85er von Nikon in Bezug auf Bildqualität und Geschwindigkeit da mithalten?
Mein 85II war langsamer, schwerer, unschärfer, voller CAs bei vergleichbarer Blende (1.4) und leiser. Entscheide selbst ;)
Viele Grüße!
* Da relativiert sich auch der oft verschriehene finanzielle Aspekt eines Systemwechsels: Um bei Canon im WW-Bereich einigermaßen mitkicken zu können muss man sich mit mindestens drei Festbrennweiten eindecken. Für die fällige Kohle bekommt man bei Nikon noch einen Zweitbody dazugeschenkt und muss nur ein Zoom tragen.
Hallo Peter, super Hinweise, danke!! Was empfiehlst Du "obenrum"? das 70-200 2.8 hat ja nur einen "durchschnittlichen Ruf" am Vollformat (hervorragend am DX). Ich hatte früher das 80-200 ED ("Stange") - optisch war ich extremst zufrieden...
Peter W.
01.07.2008, 23:12
Ich hatte früher das 80-200 ED ("Stange") - optisch war ich extremst zufrieden...
Jo, optisch sollen die alle gut sein, aber das war mir am Tele dann doch zu langsam. Außerdem schätze ich die AF-Stopp-Tasten am 80-200 AFS. Einen Stabi brauche ich bei meinen Bildern nicht, von daher war das kein Verlust ;)
Ja, ein gebrauchtes AF-S 80-200 ist wohl das Maß aller Dinge an Schärfe und Abbildungsleistung im Tele-Bereich, neu leider nicht mehr zu kriegen.
Das AF-S 70-200 VR hat einen zweifelhaften Ruf am Vollformat, hab da auch schon einiges gelesen…
Bei meinem AF 50/1.8 D stört mich die Stange nicht, allerdings muss ich sagen, dass das AF-Geräusch beim Makroobjektiv AF 105/2.8 Micro echt lästig ist. Gott sei Dank fokosiert man da recht oft manuell… ;)
Jörg Grunwald
02.07.2008, 13:46
Die richtigen Empfehlungen sind ja weiter oben schon zu lesen. Ich bin an der D3 mit 14-24, 24-70 und 70-200 VR hochzufrieden. Das 24-70 ist als Immerdrauf einfach klasse, scharf bis die Ecken schon bei Offenblende. Kontrast ist super und CA ein Fremdwort.
Das 14-24 im Grunde genau so, wobei man am Vollformat erst mal lernen muss, mit den 14mm sinnvoll umzugehen. Besonders wenn man das Objektiv bei der Aufnahme nach vorn oder hinten neigt sind die Verzeichnungen schon abenteuerlich. Bei gerader Ausrichtung auf dem Stativ hervorragend.
Das 70-200 VR ist bereits bei Offenblende sehr scharf. Gut, die Ecken sind bei Offenblende am VF ein bischen weich, aber das ist für mich bei Offenblendaufnahmen kein Thema, da die Ränder da sowieso im Bereich des Bokeh liegen. Vignetierung ist mit der neuen Vignettenkorrektur der D3 kein Thema mehr.
Und wenn es mal auf Randschärfe ankommt, reicht abblenden bis 5,6 und es ist bis in die Ecken scharf. War mit dem 70-200 2,8 IS von Canon aber auch nicht anders. Das war bei Offenblende auch in der Bildmitte recht weich und wurde erst am F4,0 so richtig gut.
Mit 24-70, 70-200 VR und dem 1,4 Konverter ist man an der D3 erst mal für fast alles in Top-Qualität gerüstet. Dazu bei Bedarf ein 2,8/105 VR Makro, 2,8/300 VR und das 14-24, dann dürften kaum noch Wünsche offenbleiben. Ausser dem nach einem Gegenstück zum 100-400 von Canon.
Vielleicht kommt da ja was zur Photokina. Das Nikon 80-400 VR ist einfach zu langsam.
Vieleicht noch was zum 105er Makro. Ich habe es mal direkt verglichen zum Canon 2,8 100 Makro an der 1DSMKIII. Nur Vorteile für das Nikon. AF ist schneller, VR sehr hilfreich und das Bokeh deutlich schöner und gleichmäßiger. Die Abbildungsleistung ist bereits bei Offenblende hervorragend und es arbeitet noch perfekt mit dem 1,4 Konverter zusammen.
Zu den Stangenobjektiven: An der D300 und damit wahrscheinlich auch an der D700 ist der AF zwar zügig und sehr präzise aber noch nicht auf der Geschwindigkeit der USM Objektive. Merkbar ist das aber nur dann, wenn der AF kein Ziel findet und einmal durch den vollen Bereich fährt. Die Verfolgung einmal erfasster Objekte geht auch mit dem 85/1,4 und dem 60er AF-D Makro sehr gut.
An der D3 erfahren die Stangenobjektive noch mal eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung ohne an Präzision zu verlieren und sind gefühlt auch nicht langsamer als USM oder AF-S. Das 85/1,4 ist an der D3 jedenfalls deutlich schneller als das Canon 1,2/85 USM II an der MKIII.
Gruß
Jörg
Danke an alle die so ausfuehlich ueber Nikon hier berichten. Die hervorragende bildqualitaet der Nikkor objektive kann ich nur an DX und Film-full-frame bestaetigen, was mit sicherheit etwas anders ausfaellt als digital FX.
Das AFS 17-35 ist wirklich scharf in der abbildungsleistung uber das gesamte bildfeld wie man es von vielen anderen photographen hoert. beim AFS VR 70-200 kann ich nur sagen, dass es ein traumhaftes bokeh hat bei offenblende, extrem scharf auf DX, und wenn man die berichte genauer liest ueber unschaerfe in den ecken an der D3, dann sollte man sich bewusst sein dass diese "tester" eine absolut flache wand ablichten mit f2.8/200mm und dann die ecken des bildes mit der lupe untersuchen.
Noch was "ironisches" zum AF-stangenantrieb/AFS thema...bei gebrauch von AFS linsen bitte den bestaetigungs "beep" der camera abschalten, der ist auch sehr laut und es hoert sich mehr nach "coolpix" an beim focusieren.
Och man hört sich das alles gut an... ich will doch aber nicht wechseln... :( eigentlich.. ;)
Och man hört sich das alles gut an... ich will doch aber nicht wechseln... :( eigentlich.. ;)
*tätschl* *afro*
Och man hört sich das alles gut an... ich will doch aber nicht wechseln... :( eigentlich.. ;)
Naja. Die Lamellen sehen in meinen Augen nicht so gut aus:
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/50-14-afd-front-KEN_0006.jpg
Ich glaube das will ich nicht haben.
cu Sascha
Naja. Die Lamellen sehen in meinen Augen nicht so gut aus:
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/50-14-afd-front-KEN_0006.jpg
Ich glaube das will ich nicht haben.
cu Sascha
das 50er bräuchte ich eh nicht .. 24-70 / 70-200 / 108 Makro und evtl das 84 1.4 ... und noch den Konverter!
Was sieht an den Lamellen nicht gut aus?
Das ist eine hervorragende Linse aber am Vollformat eher zu kurz…
Anonym041
02.07.2008, 20:42
das 50er bräuchte ich eh nicht .. 24-70 / 70-200 / 108 Makro und evtl das 84 1.4 ... und noch den Konverter!
Genau meine Konfig.
Ich schwanke nur noch beim TC ob den 1,4er oder den 1,7er ... kennt jemand beide?
Das 14-24er schiebe ich erst mal nach hinten - ich brauche so selten mehr WW als 24mm das es mir eigentlich einfach zu viel Geld ist.
Lauter Sonderanfertigungen? ;D Ich kenn ja nur ein 105/2.8 Micro und ein 85/1.4… :p
Anonym041
02.07.2008, 20:46
Lauter Sonderanfertigungen? ;D Ich kenn ja nur ein 105/2.8 Micro und ein 85/1.4… :pUnser Dennis ist einfach überfordert gerade oder kennt die neuesten Daten die uns noch fehlen ??? GRINS *duckundweg*
Lauter Sonderanfertigungen? ;D Ich kenn ja nur ein 105/2.8 Micro und ein 85/1.4… :p
Grummel grummel.. in dem Speed in dem man hier Beiträge verzapft, darf man sich auch mal vertippen :mad: LOL ;D
Unser Dennis ist einfach überfordert gerade oder kennt die neuesten Daten die uns noch fehlen ??? GRINS *duckundweg*
Genau so isses.. Nikon ist ja Neuland.. für den Bub..
Achja das 14-24 würde ich weg lassen.. 24mm langen am Vollformat doch locker aus! Habe ich gerade in HH wieder bemerkt.. da war ich sogar sehr oft bei 35...
Anonym041
02.07.2008, 20:55
EIn 20er wird mir fehlen - das hatte ich für Panos sehr gerne .. mal in Paris testen wies mit 24mm geht ...
Jörg,
Dein Beitrag ist wichtig und wertvoll.
Besonders wenn man das Objektiv bei der Aufnahme nach vorn oder hinten neigt sind die Verzeichnungen schon abenteuerlich. Bei gerader Ausrichtung auf dem Stativ hervorragend.
Gemeint sind sicher perspektivische Verzerrungen. Verzeichnungen sind Objektivfehler (Ausnahme: Fisheye), die sich kaum beim Neigen der Kamera verschlechtern können.
Sorry for clugsheissing, however. :)
Jörg Grunwald
02.07.2008, 21:39
Jörg,
Dein Beitrag ist wichtig und wertvoll.
Gemeint sind sicher perspektivische Verzerrungen. Verzeichnungen sind Objektivfehler (Ausnahme: Fisheye), die sich kaum beim Neigen der Kamera verschlechtern können.
Sorry for clugsheissing, however. :)
Wenn ich beim clugsheissing noch was lernen kann; immer her damit. Du hast natürlich Recht. War wohl ein bischen warm heute.
Gruß
Jörg
Na das gibt einem Canon Nutzer alle mal ein wenig Einblick, danke an alle.
Was mich brennend interessiert: wie ist das Nikon mit der Serienstreuung? Canon hat sich da in jüngeren Jahren nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Deshalb mal ehrlich: hat man den Zirkus "Gurke" oder "Glück gehabt" bei Nikon auch?
Peter W.
03.07.2008, 08:46
Deshalb mal ehrlich: hat man den Zirkus "Gurke" oder "Glück gehabt" bei Nikon auch?
Also die 6 Linsen die ich bisher habe/hatte sind alle einwandfrei. Ich wollte ja gerne mal die AF-Feinjustierung an meinen Cams ausprobieren, habe aber leider keinerlei Anlaß dazu ;)
Also die 6 Linsen die ich bisher habe/hatte sind alle einwandfrei. Ich wollte ja gerne mal die AF-Feinjustierung an meinen Cams ausprobieren, habe aber leider keinerlei Anlaß dazu ;)
Wo kauft man eigentlich am "besten" den Nikonkram? Gibt es einen Achatzi auch für Nikon? Und nein ich möchte Achatzi nicht direkt wegen Nikonkram anmailen müssen... muss ja auch noch andere seriöse Händler geben!?
Unser großes L kauft ja bei https://www.isarfoto.com/cms.php
Anonym041
03.07.2008, 17:41
Unser großes L kauft ja bei https://www.isarfoto.com/cms.phpUnd zwar immer persönlich bei Klaus Bothe. Ein Anruf bei Ihm und ein schwätzschen mit dem Cheffe selbst lohnt immer. Mit Abstand der beste Laden den ich seit ganz vielen Jahren kenne und schätze!
Aber AC-Foto, Achatzi und auch Computeruniverse.net sind immer wieder gerne genommen.
Danke euch. Gleich mal im Store stöbern ;)
Sind ja inzwischen schon viele Antworten gegeben... Dennoch hier meine Erfahrungen:
Ich betreibe an der D3 das 24-70, das 14-24 und das 70-200 2.8 VR. Bis auf das letzte sind dies wie bekannt neue Objektive und nun wirklich perfekt fürs FF.
Das 24-70 ist sicher für die meisten das Standardzoom. Braucht den Vergleich zu Festbrennweiten nicht zu scheuen, ich hätte mir jedoch noch einen VR gewünscht. Aber dann wäre es sicher noch größer und mit der ISO Reserve des Nikon FF ist das auch so ok.
Das 14-24 ist was besonders feines. Wer sagt, er braucht das nicht, hat es noch nicht probiert. Damit lassen sich ganz neue Bildwirkungen v.a. im unteren Bereich erzielen. Vorausgesetzt, man setzt die Verzeichnung bildgestaltend ein, vermeidet sie durch die Kamera-Lage oder rechnet diese in der EBV heraus. Ich halte es meistens mit dem ersten Punkt. Das Objektiv ist knackscharf und lässt optisch wie mechanisch kaum Wünsche offen. Beachten muss man, dass sich kein Filter ansetzen lässt – die Frontlinse ragt heraus. Dafür wurde eine Streulichtblende integriert, nicht nur optisch gut gelöst, auch für den (Anfass-)Schutz der Frontlinse nicht zu verachten.
Das 70-200 VR ist auch am FF hervorragend. Wie schon geschrieben, kann man die etwas weicheren Ecken bei Offenblende vernachlässigen, da dies meist mit der Bildgestaltung harmoniert. Gleiches gilt übrigens auch für die Vignettierung. Und wenn dies nicht gewünscht ist, dann abblenden oder in der EBV herausrechnen - entweder in der Kamera (neueste Firmware unterstützt dies auch in der Anzeige besser) oder in der EBV (ACR macht das in der neuesten Version ebenfalls hervorragend).
Das 70-200 setze ich mit dem TC-17E II ein und habe hier sehr gute Erfahrungen gemacht. Beispiele wurden schon in anderen Foren gepostet. Dieser Konverter ist eine gute Kombination mit dem Objektiv und mehr als ein Kompromiss.
Manchmal vermisse ich jedoch ein ähnliches bezahlbares Objektiv mit AF-S und VR bis 400mm. Wir hoffen ja alle, dass Nikon bald etwas nachlegt. Ob das neue Sigma hier eine Alternative ist, kann ich nicht abschätzen. Die Meinungen sind da noch geteilt, erst wenige Stück wurden mit Nikon-Anschluss ausgeliefert.
Mein Fazit ist, ich habe den gesamten Brennweitenbereich von 14mm – 340mm abgedeckt in einer hohen optischen Qualität und für mich besteht kein Bedarf an einer Festbrennweite (aber das mögen andere anders sehen).
Was die Qualität betrifft: bei den genannten Objektive ist diese herausragend (auch Kollegen bestätigen dies immer wieder). Ich persönlich habe von keinem Front-/Backfokusproblem gehört; die mechanische Qualität ist über jeden Zweifel erhaben. In meiner Canon-Zeit habe ich da ganz andere Erfahrungen machen müssen, und dies ist ja auch in den Foren entsprechend diskutiert worden. Das war übrigens für mich auch ein wichtiges Kriterium für den Kauf einer D3 und ich wurde nicht enttäuscht. Canon-Objektive habe ich nie im Netz gekauft, sondern mir die Exemplare in den Läden ausgesucht (etwa von 5 gezeigten, war dann meist ein Favorit dabei, vor allem auch, was die mechanischen Eigenschaften betraf.). Ich wage nach meiner Erfahrung mit Nikon vorsichtig zu behaupten, dass man hier einen Internet-Kauf wagen kann.
Dies meine Erfahrungen mit Nikon, ich hoffe, es nützt ein wenig.
Schönes Foto-Wochenende
Frank
fotowahn
09.07.2008, 10:16
Das 14-24 ist was besonders feines. Wer sagt, er braucht das nicht, hat es noch nicht probiert.
Hat schonmal jemand ein SIGMA 12-24 an der D3 ausprobiert und kann dazu was sagen?
Das 70-200 setze ich mit dem TC-17E II ein und habe hier sehr gute Erfahrungen gemacht.
Genau so ist es, ich war sehr ungläubig, als ich feststellen dürfte, sofort und auch mit diesem Konverter ein offenblendtaugliches Tele zu haben!
Ich habe "drüben" gerade einen interessanten Link entdeckt.
Ist zwar alles auf französisch, aber es kommen ein paar sehr interessante Tabellen und Grafiken.
Es geht darum, welche Objektive gut sind an der D3/D700, aber schaut selbst.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.