Wie sinnvoll sind UV-Filter...

[Anne Lippert]

mal ganz allgemein gesehen, nur als Objektivschutz:confused:???
Bislang habe ich nur einen Polfilter für mein 50er... der nette Mensch letzthin im Fotofachgeschäft meinte, ich müßte dringends meine Linsen schützen:-[!
Schützt die Geli nicht ausreichend vor Beschädigungen:-[???
Verträgt das "Glas" bei normaler Verschmutzung keine vorsichtige Reinigung:confused:???
Wollte der gute Mensch mir jetzt nur was verkaufen, oder hat er recht? Wie seht Ihr das?

[URi]

Da bin ich auch mal auf die Antworten gespannt. Ich habe nur über meinem 100-400 einen (auch nur als "Kratzschutz" gedacht). Ich habe auch schon mal ein paar Tests mit und ohne gemacht und ich persönlich konnte keinen Unterschied feststellen.

P.S. Wenn ich nix anderes habe und es nötig ist, dann wisch ich auch mal mit dem T-Shirt oder sowas drüber. Sollte mal der Filter zerkratzt sein, so what? Aber die Linse selbst...

[haegarle]

Ich verwende grundsätzlich keine UV-Filter als Objektivschutz aus 2 Gründen:



Abbildungsqualität leidet
Schutz durch Gegenlichblende

Mache das nun seit geraumer Zeit. Verunreinigungen entferne ich mit weichem Pinsel oder bei haftendem Schmutz mit Isopropylalkohol aus der Apotheke und Optik-Papier. An den Linsen sind keinerlei Kratzer oder Beschädigungen zu sehen.

Nebenbei bemerkt: Selbst größere Kratzer auf der Frontlinse sind nicht sichtbar auf den Bildern. Das ist mehr ein "psychologisches" Problem. Mich würd's auch stören aber ich spare das Geld lieber für andere Optiken, denn optisch gute UV-Filter sind nicht eben als günstig zu bezeichnen (natürlich abhängig von der Filtergröße).

lg
haegarle

[Anonym024]

Auf manchen Objektiven habe ich einen drauf, auf anderen nicht. Ich habe in fast 40 Jahren Fotopraxis noch nie eine Situation gehabt, in der die UV-Filter irgendeinen fatalen Stoß abgekriegt hätten, folglich haben sie auch die Linse vor nichts schützen müssen oder können. Da sie gemeinhin auch immer etwas tiefer im Objektiv liegt, als das Filtergewinde, ist die Wahrscheinlichkeit eines Stoßes für die Frontlinse noch einmal geringer. Wie es da bei Fisheyes aussieht, entzieht sich meiner Kenntnis ;)

Mein Fazit: aus Sicherheitsgründen hätte ich sie mir auch sparen können; meine Linsen sehen alle gleich gut oder schlecht aus, ob mit oder ohne UV-Filter. Aber meine Maßstäbe sind vermutlich auch anders, als bei dem einen oder anderen Linsenfreak: ich wische meine Optiken durchaus mal mit dem T-Shirt-Zipfel sauber, wenn irgendein Vogeldreck drauf kommt ;)

ICH sehe keine Qualitätsbeeinträchtigung. Weder mit bloßem Auge auf der Linse, noch auf dem Bildschirm in 800%-Ansicht*Angel*

[Benno Steuernagel-Gniffke]

Meine Antwort ist zweigeteilt.

Als Filter für UV-Licht braucht man bei der digitalen Fotografie solch einen Filter m.W. nicht mehr, da vor dem Sensor ohnehin ein UV-Sperrfilter verbaut ist.

Als mechanischer Schutz vor der Linse nutze ich Schutzfilter nur in Situationen wie:
- bei starkem Sandflug am Strand
- Gischt bei Sturm am Meer (bei Salzwasser möchte ich nicht auf die Vergütung der Frontlinse schwören)

Ansonsten reicht mir als mechanischer Schutz die GeLi. Die halte ich persönlich für ein Muss (und hat auch schon mal ein Objektiv bei einem Sturz gerettet).
Kam trotzdem mal Schmutz oder ein Fingerabdruck auf die Linse, musste diese auch schon mal mit dem Baumwoll-t-Shirt geputzt werden, wenn nichts anderes zur Hand war.

Kratzer kann ich bisher an meinen Objektiven (bis zu 30 Jahre alt!) nicht feststellen.

Nachtrag:

3. für den Händler macht es natürlich Sinn.

[zoz]

Meine Antwort ist zweigeteilt.

Als Filter für UV-Licht braucht man bei der digitalen Fotografie solch einen Filter m.W. nicht mehr, da vor dem Sensor ohnehin ein UV-Sperrfilter verbaut ist.

Als mechanischer Schutz vor der Linse nutze ich Schutzfilter nur in Situationen wie:
- bei starkem Sandflug am Strand
- Gischt bei Sturm am Meer (bei Salzwasser möchte ich nicht auf die Vergütung der Frontlinse schwören)

Ansonsten reicht mir als mechanischer Schutz die GeLi. Die halte ich persönlich für ein Muss (und hat auch schon mal ein Objektiv bei einem Sturz gerettet).
Kam trotzdem mal Schmutz oder ein Fingerabdruck auf die Linse, musste diese auch schon mal mit dem Baumwoll-t-Shirt geputzt werden, wenn nichts anderes zur Hand war.

Kratzer kann ich bisher an meinen Objektiven (bis zu 30 Jahre alt!) nicht feststellen.

Nachtrag:

3. für den Händler macht es natürlich Sinn.

Ich halte es genauso:
Geli ist ein Muss, UV/Protect Filter nur bei extremen Situationen.
Zwar kann auch ich bei gutem Filter bei normaler Aufnahmesituation keinen negativen Einfluss auf die Bildqualität feststellen, dieses ändert sich jedoch, wenn z.B. die Sonne ins Bildfeld kommt, hier erzeugt der Filter trotz Multicoating durchaus zusäztliche Reflexionen.

Anzuführen wäre noch, dass ein UV Filter auch zu analogen Zeiten schon praktisch sinnlos waren, da die aller meisten Objektive eh kaum UV-Licht durchlassen, und auch die Farbfilme mit UV-Schutzfiltern ausgestattet sind.
Da aber auch schon vor 20 Jahren der Fotohandel an Kamera und Objektiven nichts verdiente und deshalb darauf angewiesen war und ist das die Kunden auch Zubehör kaufen....*Angel*

[Anonym033]

Auch ich schließe mich Benno an.
Die Objektivhersteller basteln Monate und Jahre an den Linsen herum, schleifen hier, vergüten da- und dann schraube ich mir ein "billiges" Stück Glas in den Strahlengang und verfälsche damit alle Berechnungen?

Ich habe schon Vergleichsbilder gesehen, die die qualitativen Unterschiede deutlich herausstellten. Allerdings waren es jeweils "Billigfilter". Darf ich jetzt hier das Wort "Hama" erwähnen? *Angel*

Es gibt wohl auch Objektive, die den Staub regelrecht anziehen, das Canon 17-55 IS und das 17-40 L sollen sehr anfällig für Staub "im Objektiv" sein. Da empfehlen die Besitzer einen hochwertigen Filter als 'Schutz vor Staub'.

Grundsätzlich aber sind die Frontlinsen derart hart vergütet, dass man auch beim Entfernen von Sand keine Kratzer in das Glas bekommt. Mein Vermieter hat noch nie einen Filter (als Schutz) verwendet, pinselt immer nur den Staub ab, selten wird auch mal ein Brillenputztuch verwendet. Und der gute Mann ist 72 und fotografiert seit knapp 60 Jahren...

Ich denke, der dazu passende Kurt (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt5.htm) ist fast allen bekannt?

EDIT: Ja, der Mann wollte dir nur etwas verkaufen...

[Kwerkvomberg]

Das sich dieser UV Filter Blödsinn nach so vielen Jahren immer noch hält ist schon verwunderlich. Schon vor 40Jahren war es das erste Zubehör was einem jeder Fotohändler versuchte aufzuschwatzen. Ich frage mich wie meine ganzen Kameras und Linsen ohne Filter überlebt haben. Lustig sind auch die Haarstäubenden Begründungen wie Salzwasserspritzer am Meer. Oh Gott jetzt darf ich nicht mehr nach Helgoland an den Strand und Robben Fotografieren und muss mein 500er zu Hause lassen.........Kopfschüttel

[Anne Lippert]

...vielen Dank für Eure zahlreichen und informativen Beiträge...Ihr habt mir sehr geholfen und spiegelt in allen Antworten meine Einstellung wieder!
Der nette Verkäufer hat mich nur ziemlich verunsichert:confused:und Eure Meinung da zu war mir sehr wichtig!
Danke*Angel*

[Meikl]

Ich hab vor einer Woche meine UV-Filter alle abmontiert, schade ums Geld im Nachhinein…

[vertigo]

Ich hab nur auf meinem L einen drauf. Ich fühl mich einfach besser wenn ich denke das da noch ein Schutz drauf ist, aber wenns Streulicht gefählrich wird, kommt er auch ab...

Das 50 1,8 und das 10-20 EX haben auch keinen Schutz, die Frontlinsen haben immernoch keinen Kratzer.

Fazit: Eigentlich unnötig, macht nur ein Gefühl der sicherheit, unterschiede in der Abbildungsqualität kann ich nicht feststelllen.

Lieben Gruß,
Jan

[Dennis]

Ich hatte mal einen UV Filter.. meiner Meinung nach leidet die Bildqualität merklich darunter.. ok es war kein B&W Filter, aber trotzdem.. ;) Seitdem nie mehr einen UV Filter benutzt, soweit ich weiss haben die Kamers den UV Schutz schon eingebaut..

Geli und gut ist!

Polfilter sind wieder was anderes.. die mag ich ;)

[Bettina]

Hallo Anne!

Im Laufe meines dieser Tage ablaufenden ersten DSLR-Jahres habe ich es mir abgewöhnt, mit UV-Filter loszuziehen, weil auch ich nicht einsehe, warum ich mir eine gute Optik mit dem Vorschalten von unnötigem Extra-Glas versauen soll. So richtig drüber nachgedacht habe ich mit der Anschaffung meines heiß geliebten L-Telezooms - und dann alle Linsen "in die Freiheit entlassen".

Ich würde aber nicht mehr auf die Idee kommen, die Geli wegzulassen. Ohne Geli habe ich inzwischen das Gefühl, mit "nackter" Optik rumzulaufen und das P im Auge: was wäre wenn - mir das Teil doch mal aus der Hand rutscht....

Grüßle von
Bettina.

[CarstenB]

Also ich habe auf keiner Linse einen Filter als Schutz vor mech. Beschädigungen.
Gründe gibt es da mehrere.
Das zus. Glas ist nicht in die Berechnung des Objektives eingeflossen und kann sich nur negativ auf die Abbildungsleistung auswirken. Kein Glas kann so gut bearbeitet sein, das es optisch neutral ist. Und ich kaufe keine sehr gute Kamera und keine sehr guten Optiken, um mir das Bild mit einem weiteren Glas wieder "zu verhunzen".

Zweitens habe ich, wenn der Objektivdeckel nicht auf der Linse ist, immer die Geli aufgesetzt. Selbst wenn ich mal irgendwo anecke, erwischt es die Geli. Wenn es trotzdem die Linse erwischt, hätte auch der UV-Filter nichts genutzt.

Drittens kostet ein gescheiter UV-Filter locker 70 Euro. Mal drei macht 210 Euro. Dafür kann ich, meines Wissens, zweimal die Frontlinse bei Canon tauschen lassen, was aber vermutlich nicht nötig sein wird.

Viertens passe ich auf meine Geräte auf und lege sie nicht in den Sand oder in die Kiesgrube.

[Anonym019]

Also ich habe auf keiner Linse einen Filter als Schutz vor mech. Beschädigungen.
Gründe gibt es da mehrere.
Das zus. Glas ist nicht in die Berechnung des Objektives eingeflossen und kann sich nur negativ auf die Abbildungsleistung auswirken. Kein Glas kann so gut bearbeitet sein, das es optisch neutral ist. Und ich kaufe keine sehr gute Kamera und keine sehr guten Optiken, um mir das Bild mit einem weiteren Glas wieder "zu verhunzen".

Zweitens habe ich, wenn der Objektivdeckel nicht auf der Linse ist, immer die Geli aufgesetzt. Selbst wenn ich mal irgendwo anecke, erwischt es die Geli. Wenn es trotzdem die Linse erwischt, hätte auch der UV-Filter nichts genutzt.

Drittens kostet ein gescheiter UV-Filter locker 70 Euro. Mal drei macht 210 Euro. Dafür kann ich, meines Wissens, zweimal die Frontlinse bei Canon tauschen lassen, was aber vermutlich nicht nötig sein wird.

Viertens passe ich auf meine Geräte auf und lege sie nicht in den Sand oder in die Kiesgrube.

Abgesehen vom Argument des Preises (Drittens), sehe ich es exakt wie Carsten. Qualität bei Aufnahmen steht oben an. Das war zu Zeiten der FD-Objektive und analogem Filmmaterial noch etwas anderst. Da hatte ich bei bestimmten FD-Fremdobjektiven UV-Filter im Einsatz. Heute werden ab und an nur hochwertige B&W-Polfilter (Slim-Line) vor die Linsen geschraubt.

[URi]

Okay, ihr habt mich überredet, äh, überzeugt. Das Ding ist runter ;D

[sa-ko]

Also bei mir hatte der Verkäufer auch gute arbeit geleistet ;D und mir
UV-Filter zum Schutz der Linse mit aufgeschwatzt.
Fazit, die Dinger sind alle runter und ich habe Lehrgeld bezahlt.
lg.
Mirko

[Dennis]

Fazit, die Dinger sind alle runter und ich habe Lehrgeld bezahlt.
lg.
Mirko

Ich glaube so ging es vielen hier ;)

[Anne Lippert]

Ich glaube so ging es vielen hier ;)
das würde ich auch so sagen, ich habe mich ja nochmal vor den Ausgaben drücken können;D!!!
Gut, dass ich hier einfach mal so nachgefragt habe*Angel*
Der nette Verkäufer in meinem Fotofachgeschäft, war schon gut drauf...
Mein Mann hatte mir ja kürzlich das 24-105 LIS...als Entschädigung für meine ausgestanden Qualen gekauft, als ich befürchtet hatte meine Cam ist reif für Willich>:D
Der nette Verkäufer schraubt mein 50er ab und das 24-105 drauf...schaut sich mein 50er an...holt ein Poliertüchlein und putzt:-[ ohoh...meint er nur Sie sollten aber Ihre Linsen schützen:motz:und dann hielt er mir einen wirklich guten Vortrag über UV-Filter als Schutz:confused:
Na ja, ich habs mir angehört und gedacht...da wirst Du aber erstmal im Forum nachfragen*Angel*
Das wars dann:D
Meinen Dank nochmal an alle beteilgten User!*Angel**Angel**Angel*

[CarstenB]

Zeig ihm mal den Fred hier. Er wird uns alle als Umsatzbremse beschimpfen ;)
Wer sorgfältig mit seinen Linsen umgeht und sie nicht in der Wüste oder der Kiesgrube benutzt, fallen lässt oder in den Staub legt, wird sein Leben lang auch ohne Filter, Freude am Objektiv haben

[Dennis]

Ich hab das auch mal direkt zu einem Verkäufer gesagt, also Bildqualitätsminderung usw.. Er dann: Das könnte ja gar nicht sein, davon hätte er noch nie was gehört. Woher ich diese Informationen hätte. Ich: Selbst fest gestellt und aus verschiedenen Inet-Foren. Er: Foren, wenn ich das schön höre..

naja bin dann einfach gegangen ;)

In erster Linie sind das halt alles nur "Verkäufer" ..

[emax]

Drittens kostet ein gescheiter UV-Filter locker 70 Euro. Mal drei macht 210 Euro. Dafür kann ich, meines Wissens, zweimal die Frontlinse bei Canon tauschen lassen, was aber vermutlich nicht nötig sein wird.
Das ist genau das, was ich auch schreiben wollte. Die 70 Euro allerdings muss man nicht unbedingt für ein Objektiv mit kleinerem Filterdurchmesser bezahlen, aber bei den 77mm Dingern einiger L-Optiken kommt das locker hin. Es sein denn, man verwendet Filter aus der Geiz-Ist-Geil-Kollektion, aber dann ist eh' Hopfen und Malz verloren: Body 2000 Euro, Optik 500-1500 Euro, aber 30 Öcken am Filter gespart ...?

Also ich habe genau zwei Filter: ein Zirkular-Pol (B+W, also Schott) und ein Graufilter ND 3.0, gleicher Hersteller. Beide 77mm und zusammen teurer als eine Frontlinse, genau wie Carsten schreibt. Mehr brauche ich nicht.

Die Geli, das seh ich auch so, ist einfach ein Muss, wie ein Sicherheitsgurt im Auto: Ohne fühl ich mich nackt. Letztlich wirkt das Ding wie eine Stoßstange, und schützt bei manchen Optiken auch vor Wetter.

[brembo]

Moin.

Ich nutze den UV Filter nur bei extremem Staub/Dreck, wenn der Sand fliegt am Strand, oder bei Salzwasser-Gischt, ganz selten am Macro-Objektiv, wenn ich die Nase mal tief in den Busch stecke. Die Streuli ist in der Regel immer montiert.
Ansonsten gibt es einen Slim-Pol- und einen Graufilter, passend zum größten Filtergewinde und bei Bedarf wird reduziert.


...aber 30 Öcken am Filter gespart ...?...

So macht man aus einem "Canon 85/f:1.2" ganz einfach ein "Hama 85/f:1.2". ;D

Viele Grüße
Holger

[4ever-pinguin]

Eigentlich braucht man nur einen UV-Filter in den Bergen. Ich selber habe auf meinen Objektiven einen UV-Filter.

Ich war mal in der Gletscherschlucht unterwegs meine Frau wollte dringend weiter ich hob meinen Rucksack auf und....
"Oh misst" das Objektiv fällt mir aus dem Rucksack und fällt mehr als ein Meter runter knallt auf den harten Felsboden.
Ich hatte Glück das Objektiv knallte genau auf die Linse die vom UV-Filter geschützt war. Das Filterglas war zerbrochen.

Habe die Optik untersuchen lassen alles in Ordnung.

Ich denke es ist Ansichtssache die Optik durch einen Filter zu schützen oder nicht.
Wenn die Objekive bei mir im Rucksack versorgt werden, dann ist die Geli verkehrt rum aufgeschraubt.


Gruss

[zoz]

Und wenn Dir bei diesem Unfall die Frontlinse des Objektives beschädigt worden wäre, ist die Frage ob die Reparatur wirklich teurer gewesen wäre als die ganzen Filter auf Deinen Objektiven zusammen...
Ist halt eine Risiko Rechnung ähnlich wie bei einer Versicherung.
Ist halt auch eine Frage wie sicher man sich beim Umgang fühlt. Wenn einem ein Filter mehr Sicherheit gibt sollte man es drauf tun. Ich habe in den letzten 20 Jahren nur dann Schutz/UV-Filter auf die Linsen getan, wenn es nötig war. (Zum Beispiel wenn ich bei Regen draußen fotografiere, denn dann kann ich das Objektiv einfacher abwischen. ) Und ich habe mir in dieser Zeit zwei mal eine Linsenfläche beschädigt:
Einmal habe ich die Frontlinse meiner G10 mit dem automatischen Deckel zerkratzt der in der Tasche drauf gedrückt wurde, und einmal habe ich mir die Hinterlinse eines Objektives Beim Wechseln mit der Schnalle der Fototasche beschädigt. Beide male hätte ein Filter nichts genutzt...

Ich habe allerdings auch schon gehört, das bei einem leichten seitlichen Schlag auf die Fassung des Filters ein solches zerbrochen sein soll und die Scherben die Vergütung der Frontlinse zerkratzt haben...:confused:

Wenn ich am Objektiv für den Transport die Sonnenblende umdrehe, dann kommt auch ein Deckel drauf.

[4ever-pinguin]

Und wenn Dir bei diesem Unfall die Frontlinse des Objektives beschädigt worden wäre, ist die Frage ob die Reparatur wirklich teurer gewesen wäre als die ganzen Filter auf Deinen Objektiven zusammen...
Ist halt eine Risiko Rechnung ähnlich wie bei einer Versicherung.
Ist halt auch eine Frage wie sicher man sich beim Umgang fühlt. Wenn einem ein Filter mehr Sicherheit gibt sollte man es drauf tun. Ich habe in den letzten 20 Jahren nur dann Schutz/UV-Filter auf die Linsen getan, wenn es nötig war. (Zum Beispiel wenn ich bei Regen draußen fotografiere, denn dann kann ich das Objektiv einfacher abwischen. ) Und ich habe mir in dieser Zeit zwei mal eine Linsenfläche beschädigt:
Einmal habe ich die Frontlinse meiner G10 mit dem automatischen Deckel zerkratzt der in der Tasche drauf gedrückt wurde, und einmal habe ich mir die Hinterlinse eines Objektives Beim Wechseln mit der Schnalle der Fototasche beschädigt. Beide male hätte ein Filter nichts genutzt...

Ich habe allerdings auch schon gehört, das bei einem leichten seitlichen Schlag auf die Fassung des Filters ein solches zerbrochen sein soll und die Scherben die Vergütung der Frontlinse zerkratzt haben...:confused:

Wenn ich am Objektiv für den Transport die Sonnenblende umdrehe, dann kommt auch ein Deckel drauf.


Hab auch ein Deckel drauf gehabt, der ist aber weggesprungen.

[maksim]

Einfache Frage: Wie sinnvoll sind UV-Filter
Einfache Antwort: 100% sinnlos

[Ste]

Dann fahr mal ans Meer. Da schraube ich grundsätzlich Schutzfilter drauf. Ich mag Salzwasser nicht in meinen Objektiven. Definitiv nicht.

[maksim]

Dann fahr mal ans Meer. Da schraube ich grundsätzlich Schutzfilter drauf. Ich mag Salzwasser nicht in meinen Objektiven. Definitiv nicht.
Warum ? Gehst du mit der Kamera ins Wasser oder verbuddelst die ? Und selbst wenn, wuerde ich mir eher um den Body Gedanken machen als um ein meist hochwertig verguetetes Objektiv-Glas.
Am Meer habe ich eher nicht mit Salzwasser oder Sand zu kaempfen, sondern mit Reflektionen. Und dafuer macht sich ein Polfilter ganz formidable. (ausserdem tweakt er die Farben noch ein bisschen) Ein "Schutzglas" vor dem Objektiv wuerde die ganze Reflektionsproblematik nur verschaerfen. Daher wuerd ich ganz im Gegenteil sogar sagen, in grossen Hoehen mit Schnee oder am Meer/Wasser - Niemals "Schutzglas", sondern Polfilter !

[climbersp]

Hallo,

ich nutze bei allen Objektiven UV-Filter.
Da ich das Hochseeangeln in Norwegen betreibe und oft mit Salzwasser in Kontakt komme, habe ich diese auf allen Objektiven.
Dazu muss man nicht mit der Kamera ins Wasser gehen, sondern einfach mal Boot fahren.;)
Auch ein Polfilter kommt natürlich zum Einsatz, dass richtet sich aber auch nach dem Wetter und dem Tageslicht.
Einen Unterschied ob mit oder ohne konnte ich bis jetzt noch nicht feststellen, allerdings gebe ich für diese Filter auch einen Euro mehr aus.
Durch das häufige wechseln habe ich in Norge sehr viele Bilder mit und ohne gemacht.

Gruß climbersp

[halbetzen]

Hallo!

"Am Meer" heißt für mich nicht auf der Strandpromenade oder im Dünencafe´. Manchmal mitten in der Brandung und oft also im Salznebel.
Da verwende ich einen Filter. Und wenn Tropfen darauf landen, werden die weggewischt mit was immer da ist.
Aber auch nur dort, sonst nie...

Grüße

Dietrich

[climbersp]

Strandpromenade, was ist das?;)
Selbst den Filter reinigen macht sich auf dem Boot beim Hochseefischen mit was auch immer schlecht.;D
Wir hatten in den letzten Tagen hier in Norge 14m/s, da hilft dann auch kein Filter mehr.

Gruß climbersp