Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nikon 17-55mm f/2.8 noch up-2-date?
Hallo
Das oben genannte Objektiv reizt mich für meine D300. In einer Fotozeitschrift schnitt es an der D300 aber alles andere als gut ab. Und die aktuellen Gebrauchtpreise und auch die Menge die derzeit von dem Objektiv verkauft wird lassen mich ein wenig grübeln.
Marc
Ich habs nach einigem Lesen bleiben gelassen, vor allem der Test bei photozone.de ist auch sehr zwiespältig:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report
Mark wird dir aber sicher begeistert dazu raten, so wie mir auch damals… :D
Da is noch der Fred von damals: http://www.canikon.de/showthread.php?t=1061&highlight=af-s+17-55
Hallo Marc
Hallo
Das oben genannte Objektiv reizt mich für meine D300. In einer Fotozeitschrift schnitt es an der D300 aber alles andere als gut ab. Und die aktuellen Gebrauchtpreise und auch die Menge die derzeit von dem Objektiv verkauft wird lassen mich ein wenig grübeln.
Marc
ich glaube nicht, dass diese Linse schlecht ist. Meiner Meinung nach satteln viele Nikon-Fotografen auf FX um. Da lässt sie sich nicht mehr gut einsetzen.
Ich habe das Tamron 17-55. Das Objektiv ist ebenfalls sehr gut.
Hab jetzt mal etwas in verschiedenen Foren gelesen. Wenn man ordentliche Verarbeitung und Lichtstärke brauch, dann soll man zum 17-55 f/2.8 greifen. Ansonsten Finger von lassen. Das Tamron 17-50 f/2.8 ist in dem besagten Test mit einer Empfehlung raus gegangen.
Das 17-55 soll vielleicht mein 18-70 ersetzen. Aber bestimmt fehlen mir die 20mm oben.
Aber bestimmt fehlen mir die 20mm oben.
Das ist ein weiterer Punkt, den ich allerdings vergessen habe zu erwähnen. Ich verwend eigentlich meistens nur mein 16-85 seit ich das hab…
Fürs Freistellen dann halt die lichtstarken Festbrennweiten…
Ich bleibe auch nach wie vor bei meiner Aussage von "damals" (an der D200) - habe erst heute (für ein "Projekt") wieder Bilder des 17-55 an der D200 angeschaut und war nachhaltig begeistert!
Hier meine Aussage, die ich gern wiederhole:
Ich hatte sie Alle!!
Also ich meine die beiden genannten Objektive - das Tamron 17 - 50 2.8 hatte ich eine Weile. Optisch ist die Linse wirklich okay - vor allen Dingen zu dem Preis.
Die Haptik ist allerdings im Vergleich ein Witz. Ich hab mich dann irgendwann zum 17-55 2.8 durchgerungen, und mich in diese Linse extrem verliebt. In Sachen Haptik UND Bildqualität absolut Top!
Ich bleibe auch nach wie vor bei meiner Aussage von "damals"…
Wusst ichs doch… ;D :p LOL
Anonym041
08.12.2008, 07:57
Ich hätte gerne ein 17-55 2.8 für Vollformat .... Schnief ...
Ich hätte gerne ein 17-55 2.8 für Vollformat .... Schnief ...
Aber das 24-70/2.8 is doch eh viel besser oder fehlen dir die 7 mm unten?
Aufs Vollformat gesehen ist da ja sogar etwas weitwinkeliger als das 17er am Crop… ;D
Anonym041
08.12.2008, 08:34
Ne Ne Ne ... ich meine echte 17 mm am Vollformat und echte 55 mm ....
Ne Ne Ne ... ich meine echte 17 mm am Vollformat und echte 55 mm ....
Das wird es als Zoom nicht geben: 17mm an FF sind ja schon Fischeye. Du stehst doch eh auf Festbrennweiten. Da gibt es solche Linsen.
Anonym041
08.12.2008, 08:57
Das wird es als Zoom nicht geben: 17mm an FF sind ja schon Fischeye. Du stehst doch eh auf Festbrennweiten. Da gibt es solche Linsen.Ups ... 17mm sind FishEye??? Das ja mal ne gewagte Aussage .... (die leider auch falsch ist ...)
Also es gibt von Nikon 18-35 3.5-5.6 und es gibt ein 14-24 2.8 - alles KEINE FishEyes und fürs Vollformat - da wäre technisch ein 17-55 2.8 für Vollformat sehr gut denkbar! Das 14-24 ist gnadenlos gut aber mir nach oben zu wenig und ich persönlich wäre gerne mit 2 Zooms unterwegs am Vollformat 17-55 2.8 und 70-200 2.8. (letzteres habe ich ...)
Ein gutes und geeignetes 17mm gibt es meines Wissens nicht als Festbrennweite mit AF . Es gibt ein 16mm FishEye - aber das suche ich nicht.
Ups ... 17mm sind FishEye??? Das ja mal ne gewagte Aussage .... (die leider auch falsch ist ...)
Also es gibt von Nikon 18-35 3.5-5.6 und es gibt ein 14-24 2.8 - alles KEINE FishEyes und fürs Vollformat - da wäre technisch ein 17-55 2.8 für Vollformat sehr gut denkbar! Das 14-24 ist gnadenlos gut aber mir nach oben zu wenig und ich persönlich wäre gerne mit 2 Zooms unterwegs am Vollformat 17-55 2.8 und 70-200 2.8. (letzteres habe ich ...)
Ein gutes und geeignetes 17mm gibt es meines Wissens nicht als Festbrennweite mit AF . Es gibt ein 16mm FishEye - aber das suche ich nicht.
Genau das 16mm FishEye habe ich auch gesehen, aber an das 12-24 habe ich nicht mehr gedacht:eek::eek::eek:
DH-Zürich
08.12.2008, 10:45
Genau das 16mm FishEye habe ich auch gesehen, aber an das 12-24 habe ich nicht mehr gedacht:eek::eek::eek:
Das 12-24 ist doch eine DX Linse
Das 14-24 ist eine FX Linse oder irre mich da?
Anonym041
08.12.2008, 10:52
Das 12-24 ist doch eine DX Linse
Das 14-24 ist eine FX Linse oder irre mich da?Stimmt genau so!
Das 12-24 ist doch eine DX Linse
Das 14-24 ist eine FX Linse oder irre mich da?
Sackl Zement noch mal. Ihr habt ja Recht. Ich meinte auch die FX-Linse und damit das 14-24.
*Angel**Angel*
So, nachdem die Frage nach der Portrait-Linse geklärt ist geht es hier weiter.
Das von Meikl verwendete 16-85 ist ja auch für DX gerechnet, so wie das 17-55, das Tamron 18-50 oder das Tokina 16-50. Ich möchte allerdings mittlerweile keine DX-Linse mehr um für FX gerüstet zu sein.
Als Alternative wäre nun das 24-70 f/2.8 von Nikon (was aber vom Preis mächtig reinhaut), ein Sigma 24-70 f/2.8 (das aber nicht mit dem Nikon mithalten kann) oder ein 24-85 f/2.8-4 von Nikon. Ich weiß, dass mir mit den Objektiven der Weitwinkel etwas flöten geht. Allerdings reichen mir 24mm einfach an Weitwinkel.
Bin für jeden Vorschlag dankbar.
Für den Sommer ist auch der Kauf eines Zooms fest eingeplant (da geht es ach Langeoog).
Anonym041
25.01.2009, 10:45
So, nachdem die Frage nach der Portrait-Linse geklärt ist geht es hier weiter.
Das von Meikl verwendete 16-85 ist ja auch für DX gerechnet, so wie das 17-55, das Tamron 18-50 oder das Tokina 16-50. Ich möchte allerdings mittlerweile keine DX-Linse mehr um für FX gerüstet zu sein.
Als Alternative wäre nun das 24-70 f/2.8 von Nikon (was aber vom Preis mächtig reinhaut), ein Sigma 24-70 f/2.8 (das aber nicht mit dem Nikon mithalten kann) oder ein 24-85 f/2.8-4 von Nikon. Ich weiß, dass mir mit den Objektiven der Weitwinkel etwas flöten geht. Allerdings reichen mir 24mm einfach an Weitwinkel.
Bin für jeden Vorschlag dankbar.
Für den Sommer ist auch der Kauf eines Zooms fest eingeplant (da geht es ach Langeoog).Willkommen in der Welt der Sorgen die wir alle haben ...
Ich habe die selbe Thematik. Suche ein Zoom - wenn möglich Lichtstark für die D300, was ich aber auch gerne mal ab und an, ander D3 nutzen möchte.
Das 24-70 2.8 is GENIAL, aber am Crop ist ein 24 bis x mm einfach nicht brauchbar (für mich - dort wo cih so ein Zoom nutzen möchte).
Das 16-85 ist bezahlbar und an der D300 gnadenlos gut - meine persönliche Meinung.
Ich nutze also das 16-85 an der D300 und Festbrenner an der D3!
Ein 16/17-70/85 2.8 VR für FX !!! Das mein TRAUM!!!
juergenv
25.01.2009, 15:01
Ich kann zu dem genannten 16-85 nix sagen, nur die Begeisterung für das 24-70 teilen. Ich nutze es sowohl an der d300 als auch an der d700 und möchte diese linse nicht missen. Es ist mein bis dato bestes "Stanardzoom" welches ich jemals hatte...
Das 17-55 hatte mal ein Bekannter von mir und er war damit (vor seinem Wechsel zur D3) sehr zufrieden.
Freedolin
27.01.2009, 10:06
Ich möchte allerdings mittlerweile keine DX-Linse mehr um für FX gerüstet zu sein.
Das halte ich für keinen gesunden Ansatz, denn wie Jörg schon schreibt musst Du damit Kompromisse eingehen. Das heisst, Du kaufst Dir jetzt eine Linse, die Deine Wünsche nicht erfüllt, nur damit Du später (wann immer das ist) an einer Kamera, von der noch nicht feststeht, wann es sie gibt, was sie kosten wird und ob Du sie Dir überhaupt kaufen wirst, das passende Objektiv hast.
Wenn Du keine f/2.8-Linse brauchst, dann nimm das 16-85 VR. Kauf' nötigenfalls gebraucht, dann kommst Du später aller Voraussicht nach ohne grossen Verlust auch wieder aus der Nummer raus, wenn Deine FX-Traumkamera in Reichweite ist. Objektive halten recht gut ihren Wert (solange kein Nachfolger angekündigt wird).
Das AF-S 17-55 ist keine schlechte Linse, ich kann Mark schon verstehen. Nur in Anbetracht des Preises würde ich persönlich von der Linse noch weit mehr erwarten. Für das, was es leistet, ist es mir persönlich zu teuer.
-- Markus
Volle Zustimmung! *Angel*
Das halte ich für keinen gesunden Ansatz, denn wie Jörg schon schreibt musst Du damit Kompromisse eingehen. Das heisst, Du kaufst Dir jetzt eine Linse, die Deine Wünsche nicht erfüllt, nur damit Du später (wann immer das ist) an einer Kamera, von der noch nicht feststeht, wann es sie gibt, was sie kosten wird und ob Du sie Dir überhaupt kaufen wirst, das passende Objektiv hast.
Wenn Du keine f/2.8-Linse brauchst, dann nimm das 16-85 VR. Kauf' nötigenfalls gebraucht, dann kommst Du später aller Voraussicht nach ohne grossen Verlust auch wieder aus der Nummer raus, wenn Deine FX-Traumkamera in Reichweite ist. Objektive halten recht gut ihren Wert (solange kein Nachfolger angekündigt wird).
Das AF-S 17-55 ist keine schlechte Linse, ich kann Mark schon verstehen. Nur in Anbetracht des Preises würde ich persönlich von der Linse noch weit mehr erwarten. Für das, was es leistet, ist es mir persönlich zu teuer.
-- Markus
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.