Einstiegsobjektive an einer Canon 400D / 450D... [Archiv] - canikon

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Einstiegsobjektive an einer Canon 400D / 450D...

Mark

06.04.2008, 21:19

Am Wochenende war ich aufgeschmissen mit einer ganz einfachen Frage einer Freundin: "Erlches Objektiv soll ich kaufen?".
Hintergrund: Eine Freundin von mir möchte sich wegen Familienzuwachs nun eine Canon DSLR kaufen. Sie schwankt zwischen der 400D (grad günstig) und der 450D. Mein Tipp war, wegen des günstigeren Preises eine 400D zu nehmen, und lieber in ein gutes Objektiv zu investieren. Dann kam leider die o.g. Gegenfrage, auf die ich keine Antwort hatte. Spontan hätte ich gesagt, dass das Tamron 17-50 2.8 eine gute Alternative wäre. Was meint Ihr? Ich denke, es sollte ein Immerdrauf werden, falls dann das Budget noch reicht, braucht sie noch ein Tele...
Tipps - ich brauche Eure Tipps!!! ???

Dennis

06.04.2008, 21:31

Du die Setobjektive sind gar nicht mal sooo schlecht. Hat meine Frau hier auch bei der 400D dabei gehabt. Klar wenn du mal L-Standard gewohnt bist isses wieder was anderes.. und die Frage ist auch: Braucht deine Bekannte über L-Standard? Und dieses 18-55 IS ... langt doch erstmal zum lernen oder?

Tamron.. AF laaaahhhmmmm.. wie Nikon ;D würde ich nicht empfehlen...

Mark

06.04.2008, 21:52

Uiii, stimmt!! Lahmer AF ist für die Fotografie des eigenen Sprösslings nicht geeignet. das 18-55 IS?? Hmmm - wie ist das EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM??

Anonym041

11.04.2008, 20:37

Das 18-55 IS ist deutlich besser als das 17-85 IS. Vignetiert und verzeichnet deutlich weniger.

Ich habe zur 40D mir 18-55 IS und 55-250 IS geholt und beide sind besser als man denkt und man bekommt hier für um die 400 Euro sehr viel Optik in sehr wenig Gewicht und zudem sind beide extrem unauffällig.

Beide nutzt meine Frau sehr gerne an der 40D.

Dennis

11.04.2008, 21:20

Ähm.. ist doch das 18-55 das da bei ist im set oder? also das billige set.. öhm...

Meikl

11.04.2008, 22:10

Ja. Und?

Ähm.. ist doch das 18-55 das da bei ist im set oder? also das billige set.. öhm...

Dennis

12.04.2008, 07:33

Nee weil Mark gerade wegen dem 17-85 gefragt hatte.. da war ich mir dann auf einmal nicht mehr sicher.. mehr nicht ;)

Meikl

12.04.2008, 10:58

Ja wenn doch aber das 18-55 besser sein soll… Na egal… ;) :)

Mark

12.04.2008, 12:18

Naja, ist doch mal in jedem Fall nen Tipp wert. Danke für Eure Einschätzungen!

m118601

04.01.2009, 01:05

big-LRe: Einstiegsobjektive an einer Canon 400D / 450D...

Das 18-55 IS ist deutlich besser als das 17-85 IS. Vignetiert und verzeichnet deutlich weniger.

Dazu eine kurze Frage:

Trifft dies auf beide Kameras zu (400D/450D) ??
Ich möchte mir nämlich als Einsteiger, eine 450D kaufen und hätte mir ein
Universalobjektiv dazu genommen (Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM), statt dem 18-55 IS. Dies wurde mir auch in einem anderen Tread empfohlen.

lg Matthias

falcor

04.01.2009, 01:45

Anonym036

04.01.2009, 07:55

Hallo Matthias - das Objektiv passt nicht mehr in das von Dir genannte Budget. Das 17-85mm ist aber ein gutes Objektiv (an meiner 50D finde ich es ausgezeichnet) und der Brennweitenbereich ist grösser - wenn Du nur ein Objektiv hast, kannst Du damit mehr anfangen.

haegarle

04.01.2009, 12:49

IMHO bietet das Tamron 17-50 2,8 ein ausgezeichnetes Preis-Leistungsverhältnis. In der Abbildungsleistung liegt es gleichauf mit dem 17-55 2,8 IS von Canon. Die Abbildung ist bereits ab offener Blende Top und auch der AF ist nicht sonderlich langsam (wenn auch laut). Ich habe insgesamt 4 Kinder in der Altersklasse zwischen 2 und 8 Jahren und keines der Kinder war bislang schneller als der AF ;):D
IMHO macht ein IS in diesem Brennweitenbereich seltener Sinn als bei langen Brennweiten, da die kritischen Verschlusszeiten sich deutlich länger sind als bei Telebrennweiten und Du zudem den Vorteil hast, 2 Blenden lichtstärker zu sein. Für bewegende Kinder bringt Dir dann auch nix, dass Du noch 1/4 aus der Hand halten kannst, wenn das Kind sich bewegt...;) Da hilft nur ISO rauf... und die musst Du beim 17-85 mit f5.6 eher hochziehen als beim 17-50 mit 2.8. Für statische Motive bevorzuge ich das Stativ, denn da macht man sich doch eher noch Überlegungen über die Bildgestaltung und richtet sorgfältiger aus, der Ausschuss wird deutlich geringer. Und da kann der IS noch so gut sein...

Sicherlich bringt das 17-85 mehr Tele aber zum Preis sehr geringer Auflösung in den Ecken bei 17-24mm (siehe Photozone (http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1)). Bei 85mm sieht das ähnlich übel aus. Das Tamron ist hier sicher nicht die Referenz, bietet hier allerdings die ausgeglichenere Leistung (siehe Photozone (http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1)).

Wer jetzt wie die Prioritäten setzt... das sei Euch überlassen. Ich stand vor kurzem vor der gleichen Entscheidung als ich das Tamron 2,8 28-75 verkauft hatte und ich habe es bis jetzt nicht bereut.
Zum Thema Serienstreuung: Ich hatte schon einige Linsen sowohl von Sigma als auch von Tamron (natürlich auch von Canon, wo angebracht). Ich hatte weder zu Analog-Zeiten noch zu Digital-Zeiten irgendwelche Probleme.

Just my 2 cents :)

lg
haegarle