Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erfahrungen mit EF 100-400 L
Hallo Ihr Lieben,
sacht mal, hat da jemand von Euch Erfahrungen mit dem 100-400 L? Ich habe heute das 70-200 2.8 L - eine wunderbare Linse. Aber oftmals ist sie mir einfach zu kurz! Jetzt denke ich über das 100-400 nach. Aber kann es das 70-200 ersetzen? Bin mir unsicher, ob ich mit einer derart "Lichtschwachen" Linse leben könnte. Heute verlängere ich mit dem 2x Konverter von Canon mein 70-200. Damit lande ich also ähnlich Lichtschwach und in einem ähnlichen Brennweitensegment... ???
Ich meine, was der big-L da so gepostet hat, spricht doch eindeutig für die Linse. Ist halt ein Wildlife- Objektiv und natürlich kann man mit der Lichtstärke auch an die Grenzen stossen. Wo liegt denn Dein Einsatzgebiet für diese Waffe?
Interessiert mich auch brennend das Objektiv! Also, her mit den Meinungen!
Tja, okay, es ist eine Nischenlinse. Für die meisten. Ich verwende mein 70-200 heute oft auch für Portrait. Wo mir die Länge ausgeht, ist tatsächlich manchmal bei Reisebildern (ich weiss, da wollen alle immer 17mm haben) - bin halt ein Tele-Typ...
kris.kelvin
04.04.2008, 14:46
bist du immer noch nicht kuriert vom 100-400 mm? hatten wir das thema nicht schon mal per mail?
wenn man so viel mit tele fotografiert, dass sich die anschaffung wirklich lohnt, sollte man zugreifen, ansonsten reicht das 70-2000 mit dem 2x-konverter. mir jedenfalls und so viel schlechter ist die kombi nicht. ich habe das 100-400 nach zwei wochen ausgiebigem testen zurückgegeben, bzw. mich für das 70-200 entschieden und das behalten.
ich bin halt kein tele-typ...
Jajajaaaa - am Liebsten hätte ich beide, da das 100-400 eine "erschwingliche" Möglichkeit für den Brennweitenbereich bis 400mm ist. Trotzdem habe ich mich selber beobachtet: wenn ich mit dem 70-200 arbeite, dann fast auschliesslich bei Offenblende! Damit KANN ich es also nicht hergeben. Einzige Alternative wäre das 100-400 und zusätzlich ein 135/2.0 Ganz schön teuer alles...
Frank Barth
17.06.2008, 21:22
Ich hatte eines und habe das wegen Nichtgebrauch wieder in die Umlaufbahn geschossen. Es ist eine super scharfe Linse. Absolut offenblendtauglich. Leider aber auch eine "Schönwetter-Linse".
Beispiele hier --> KLICK (http://www.dslr-freak.net/verkauf/canon100-400.htm)
Das ist noch die Seite von meinem Verkaufsthread :o Völlig vergessen zu löschen 8)
CarstenB
17.06.2008, 21:25
Portrait mit dem 70-200???? Hast Du dann ein Megaphon dabei, um dem Model die Posinganweisungen zu geben? :D ;) *SCNR*
Na jetzt hab ich ja das 85er - da muss ich dann nicht mehr brüllen!!
Torsten68
27.06.2008, 18:04
Ich bin mit dem 100-400L eigentlich zufrieden... ist aber eine "schönwetter"-Linse. Mit 5.6 ist bei Action und bewölkung nicht viel zu holen :(
In Situationen, in denen 300mm gereicht hätten, hatte ich mir schon einige Male das 70-200/2.8 an der 40D gewünscht. Nur noch so einen weißen "Trümmer" mit 'rumschleppen wollte ich dann auch nicht... aber wer weiss ;D
Gruß
Torsten
Die *Schönwetterlinse* ist die günstigste Alternative bis 400mm. Und wirklich nicht schlecht! :rolleyes:
Vor dem 100-400L verkaufe ich das 70-200/2.8 (ist ja auch ziemlich lichtschwach :o)
Michael 1973
27.06.2008, 21:41
Ich habe mich für die einfachste Lösung entschieden und habe einfach beide.;D
Das 70-200 auch gerne für Portraits,da es viel besser freistellt. Auch im Zoo an der 40 D ist es oft lang genug.
Das 100-400 ist aber bei Wildlife einfach unverzichtbar. Bei welchem Tele hat man denn sonst 400mm und IS? Das 70-200 mit Is und 2x Konverter sehe ich da nicht als Alternative wegen dem Konvertergefummel.
Torsten68
28.06.2008, 08:00
Die *Schönwetterlinse* ist die günstigste Alternative bis 400mm. Und wirklich nicht schlecht! :rolleyes:
Vor dem 100-400L verkaufe ich das 70-200/2.8 (ist ja auch ziemlich lichtschwach :o)
Das mit der "Schönwetterlinse" war nicht negativ gemeint ::)
Ich bin froh, das ich die "Luftpumpe" habe - das Teil ist konkurenzlos und abgegben würde ich es höchstens für ein Nachfolgemodell...
Ein 400/2.8 ist bestimmt toll aber viel zu teuer - viel zu schwer. An der 5D hatte ich das 100-400 meistens am oberen Ende, jetzt an der 40D - dank Crop - auch öfter mal unterhalb vom 400mm.
Vielleicht werde ich mir langfristig auch beide zulegen...
> Das 70-200 auch gerne für Portraits,da es viel besser freistellt.
Allerdings ist das weisse Monstrum am FF auch ein Leuteverschrecker (zu groß und auffällig für den Brennweitenbereich). Das 135L ist viel besser geeignet um aus dem Hintergrund, unerkannt, *natürliche* Portraits zu schiessen (z.B. auf einer Hochzeit)
> Auch im Zoo an der 40 D ist es oft lang genug.
Am Crop 1.6 gefällt mir die Linse auch viel besser (was nicht heisst dass sie am FF schlecht ist). Halt nur sehr auffällig
Das mit der "Schönwetterlinse" war nicht negativ gemeint ::)
Ich bin froh, das ich die "Luftpumpe" habe - das Teil ist konkurenzlos und abgegben würde ich es höchstens für ein Nachfolgemodell...
Ein 400/2.8 ist bestimmt toll aber viel zu teuer - viel zu schwer. An der 5D hatte ich das 100-400 meistens am oberen Ende, jetzt an der 40D - dank Crop - auch öfter mal unterhalb vom 400mm.
Vielleicht werde ich mir langfristig auch beide zulegen...
War mir schon klar. :)
Ich habe nur deine Aussage in die richtige Richtung lenken wollen. ;D
photobrandy
28.06.2008, 08:57
> Das 70-200 auch gerne für Portraits,da es viel besser freistellt.
Allerdings ist das weisse Monstrum am FF auch ein Leuteverschrecker (zu groß und auffällig für den Brennweitenbereich). Das 135L ist viel besser geeignet um aus dem Hintergrund, unerkannt, *natürliche* Portraits zu schiessen (z.B. auf einer Hochzeit)
> Auch im Zoo an der 40 D ist es oft lang genug.
Am Crop 1.6 gefällt mir die Linse auch viel besser (was nicht heisst dass sie am FF schlecht ist). Halt nur sehr auffällig
Wieso ist das 70-200 am FF auffälliger? Mann, und ich laufe seit 2 Jahren so rum...
Wieso ist das 70-200 am FF auffälliger? Mann, und ich laufe seit 2 Jahren so rum...
Also wenn ich das 135L neben das 70-200/2.8 stelle ... :confused:
Michael 1973
28.06.2008, 17:58
> Das 70-200 auch gerne für Portraits,da es viel besser freistellt.
Allerdings ist das weisse Monstrum am FF auch ein Leuteverschrecker (zu groß und auffällig für den Brennweitenbereich). Das 135L ist viel besser geeignet um aus dem Hintergrund, unerkannt, *natürliche* Portraits zu schiessen (z.B. auf einer Hochzeit)
> Auch im Zoo an der 40 D ist es oft lang genug.
Am Crop 1.6 gefällt mir die Linse auch viel besser (was nicht heisst dass sie am FF schlecht ist). Halt nur sehr auffällig
Hast ja soweit Recht, nur im Vergleich zum 100-400 finde ich das 70-200 nicht gerade auffälliger. Aber wenn man mit so einer Linse ankommt ,machen die Leute wenigstens manchmal Platz;)
Torsten68
28.06.2008, 19:41
Wenn ich mit dem ausgefahrenen 100-400 an der 5D mit BG 'rumgelaufen bin, hieß es immer "Paparazzo-Linse" *foto* und alle hatten was zu lachen...
Ja, aber beim 100-400L ist man i.A weiter entfernt.
Das 100-400L eignet sich sogar zum Spotten (auch am FF), was man vom 70-200/2.8 nicht behaupten kann.
Es ist halt aufdringlich mit einer weissen >1kg schweren Linse aus 2 Meter Abstand ein Portrait zu machen.
Jedenfalls für die meisten Portraitierten.
Nicht professionelle Portraitierte.
Die Angst vor der Pickelfotografie (im Sinne von: der rückt mir aber arg auf die Pelle).
Bei dem 135L wirst Du viel leichter ignoriert, und die Bildergebnisse sind sowieso besser.
Hallo,
das 100-400er ist in den Zoos normalerweise meine Standardlinse. Diese nutze ich da am häufigsten.
Ich war lange auf der Suche nach einem für Canojn vernünftigen Telezoom in diesem Brennweitenbereich und muss sagen, es hat mich bis jetzt nicht enttäuscht.
Gruß, Peter
Benno Steuernagel-Gniffke
01.07.2008, 17:00
Ich bin sehr zufrieden mit der weißen Luftpumpe, die ich knapp 2 Jahre an der 20D und jetzt 40D nutze. Die Schärfe ist über den ganzen Brennweiten-Bereich in Ordnung. Und ich gehöre nicht zu denen, welche nur die kürzeste und längste Brennweite benutzen!
Ein weiterer Vorteil der Linse: Neulich hatte ich bei dem überfüllten Stadtfest in München fotografiert. Um da mal optisch näher an Objekt zu kommen, war die Luftpumpe öfter an der Kamera. Es lief mir keiner vor die Linse, entweder blieben die Leute stehen oder gingen im Gedränge vorsichtig hinter mir vorbei. Beim Auto mit dem Stern nennt man so etwas "eingebaute Vorfahrt". ;D
Gruß,
Benno
Ich hatte mir zu analogen Zeiten - also vor der Jahrtausendwende - das 100-400 zugelegt. Zweifellos ist es flexibel, aber wie hier schon gesagt auch lichtschwach. Interessant ist die Optik nur ab dem Brennweitenbereich ab 300 mm und da finde ich das 4/300 IS - auch mit 1,4er Konverter - optisch mindestens gleichwertig. Dazu ist die FB wesentlich handlicher.
Für das 100-400 spricht einzig neben der Flexibilität, der IS ist leiser als der des 300er und scheint ein Quentchen besser.
Also ich hatte die Optik mal und war nicht zufrieden,es ist kein echtes 400er.....ca.350 mm und am oberen Ende ist es sehr weich !!!
Ich weiß aber,daß etliche im DForum einzigartige Stücke davon hatten,die waren astrein.................Serienstreuung ???...............jedenfalls wenn ich mir die Brennweite besorgen möchte würde ich nur zu einem Händler gehen,wo mehrere Exemplare hätte und würde sie vor Ort testen :motz:
Frank Barth
12.07.2008, 09:55
Ein weiterer Vorteil der Linse: Neulich hatte ich bei dem überfüllten Stadtfest in München fotografiert. Um da mal optisch näher an Objekt zu kommen, war die Luftpumpe öfter an der Kamera. Es lief mir keiner vor die Linse, entweder blieben die Leute stehen oder gingen im Gedränge vorsichtig hinter mir vorbei. Beim Auto mit dem Stern nennt man so etwas "eingebaute Vorfahrt". ;D
Gruß,
Benno
Das stimmt! Das passiert mir auch oft, dass man auf vollen Veranstaltungen ein Maximum an Rücksicht bekommt, wenn man mit dem "Weißen Riesen" unterwegs ist.
Andreas Lau
12.07.2008, 10:45
Also ich hatte die Optik mal und war nicht zufrieden,es ist kein echtes 400er.....ca.350 mm und am oberen Ende ist es sehr weich !!!
Ich weiß aber,daß etliche im DForum einzigartige Stücke davon hatten,die waren astrein.................Serienstreuung ???...............jedenfalls wenn ich mir die Brennweite besorgen möchte würde ich nur zu einem Händler gehen,wo mehrere Exemplare hätte und würde sie vor Ort testen :motz:
Nur mal als Beleg dafür, dass es auch passen kann:
400mm aus der Hand bei Offenblende und out of the Box:
http://www.digicampix.de/dforum/Img_7317.jpg
http://www.digicampix.de/dforum/IMG_7311.JPG
LG Andreas
Frank Barth
12.07.2008, 11:40
Das sieht gut aus, Andreas.
Hier sind mal welche von meinem 100-400. Die Bilder sind unbearbeitet - Lediglich verkleinert. Alles Offenblende - Exifs in den Bildern
100mm (http://www.dslr-freak.net/verkauf/SGE_2254.jpg)
200mm (http://www.dslr-freak.net/verkauf/SGE_2256.jpg)
300mm (http://www.dslr-freak.net/verkauf/SGE_2258.jpg)
400mm (http://www.dslr-freak.net/verkauf/SGE_2259.jpg)
400mm (http://www.dslr-freak.net/verkauf/SGE_2269.jpg)
Da gibt es m.E. nichts zu meckern :p
wie ich schon oben geschrieben hatte,mitunter gab es etliche sehr gute von dieser Optik (WDP hatte z.B so ein Sahnestück)........................wer aber im DForum die Debatte mitbekam um diese Brennweite und die unterschiedlichen Aussagen darüber, der eben kein gutes 100-400 L IS wie ich hatte der verzweifelte langsam :motz:
Allerdings war dies vor 5 Jahren,ob sich da was in Bezug Fertigung und Qualitätskontrolle tat und die Optiken heute besser sind ist allen Benutzern zu wünschen :D
Die vorgestellten Bilder sind jedenfalls sehr in Ordnung,freut mich für euch ;D
Hallo Schwanheimer,
da kann man wirklich nicht meckern. Das sind Aufnahmen die dazu verleiten können das 100 - 400 zu kaufen.
Ich habe es aber schon.
Gruß
Werner
Cropsensor
14.08.2008, 13:37
Das 100-400 ist der Grund, warum ich noch bei Canon bin ... :rolleyes:
Schiebezoom, Friktion, offenblendtauglich, 400mm (die bei mir nicht im Geringsten weich werden), Ultraschall, Stabi, wertstabil bei top Neupreis - ich würde eher auf eine Einsteigercam gehen, als dieses Glas abzugeben :god:
Da sind mir zig Features, Spielereien und Verarbeitung der Bodies anderer Marken vollkommen pelle. Noch nie hat mich ein Objektiv so überzeugt wie das 100-400L. Es geht sicher noch besser mit einem moderneren IS, ok.
Die beste Referenz gibt die Praxis: egal, ob die Leute die dicksten Festbrennweiten bis hin zum 600 /4 IS haben - das 100-400 ist meistens trotzdem noch mit dabei. Das sollte alles sagen ...
@Andreas & Frank,
die Bildergebnisse sprechen wirklich für diese Optik, absolut überzeugend.
Wenn es doch nur ein Zweiringzoom wäre ... :'(
Benno Steuernagel-Gniffke
14.08.2008, 18:57
Wenn es doch nur ein Zweiringzoom wäre ... :'(
Das dachte ich auch bevor ich die Luftpumpe hatte. Jetzt "vergewaltige" ich sogar das 70-300 DO als Schiebezoom. Was allerdings nur geht, wenn die Gegenlichblende drauf ist und man dort richtig anpacken kann.
Andreas Lau
14.08.2008, 19:11
Wenn es doch nur ein Zweiringzoom wäre ... :'(
Das sagen nur die, die keine Erfahrung damit gemacht haben. Nur mit einem Schiebezoom kann man so schnell einzoomen. Das ist in diesem Brennweitenbereich sehr sinnvoll und man gewöhnt sich auch sehr schnell daran...
LG Andreas
Also ich verwende das 100-400 sehr oft in Verbindung mit dem 1.4x Konverter von Canon und dem 1.7x Konverter von Soligor.
Beides mit absolut vorzeigbaren Ergebnissen:D
@Andreas,
das ist sicher ein Argument - aber auch ein wenig Geschmackssache: für einen Grobmotoriker wie mich ist ein Drehzoom besser. Ich hatte mal ein Tamron-Schiebezoom, damit bin ich nie so Recht klargekommen.
OT: was macht eigentlich Dein 17Kg-Problem ?
Andreas Lau
15.08.2008, 06:12
OT: was macht eigentlich Dein 17Kg-Problem ?
Ich weiss bisher nur, dass es heute das Haus in Willich verlassen soll....
LG Andreas
Cropsensor
15.08.2008, 06:31
Das sagen nur die, die keine Erfahrung damit gemacht haben. Nur mit einem Schiebezoom kann man so schnell einzoomen.
*mit einstimm*
Ich dachte vorher auch, dass ein Schiebezoom vielleicht nicht so das Wahre wäre :confused:
Im Nachhinein: :D Mit beiden Ellbogen auf einen Gehegezaun aufgestützt, und dann ganz locker mit den Fingern der linken Hand nachzoomen - genial.
Bei einem Drehzoom hat mich immer das Umgreifen beim Zoomen gestört, und dass man dabei oft die ganze Kamera unbewusst mitdreht. Ganz abgesehen von der besseren Gewichtsverteilung. Wenn dann auch noch ruckelnd so ein Riedendödel von Tubus wie bei z.B. beim 200-500 von Tamron ausfährt - oje ... Mit dem Schiebezoom hat man immer die beste Kontrolle, finde ich.
Man darf aber auch nicht vergessen, dass das 100-400 eine Friktion durch den Feststellring hat, und insgesamt sehr weich ansteuerbar ist. Das darf man nicht mit den Billigteilen verwechseln, wo billiges Plastik aufeinander reibt.
4ever-pinguin
17.04.2009, 22:06
Hallo
Wilde Seelöwen in Neuseeland, Foto mit 100-400 gemacht. Die Linse ist sehr scharf.
Ich finde den Schiebezoom besser als den Drehzoom. Mann ist schneller gerade bei Tieraufnahmen ist es von Vorteil
Gruss
Thomas W.
17.04.2009, 22:42
Hi Mark,
ich hatte ein ähnliches Problem, das 70-200/2,8 ( NON IS ) war zu kurz.
Der Schiebezoom und das Handling vom 100-400 war aber nix für mich, daher habe ich mich für das EF 300/4 IS entschieden. Mit einem 1,4 Konverter liefert es auch noch ein gute Qualität.
Gebraucht günstiger als ein 100-400 zu erwerben.
Vielleicht auch eine Idee, vor allem wenn Du es nicht so oft brauchst.
Nebenbei erwähnt: Es taugt auch für Portrait, Volker Arnolds Avatar wurde mit dem Teil geschossen.
Hi Mark,
ich hatte ein ähnliches Problem, das 70-200/2,8 ( NON IS ) war zu kurz.
Der Schiebezoom und das Handling vom 100-400 war aber nix für mich, daher habe ich mich für das EF 300/4 IS entschieden. Mit einem 1,4 Konverter liefert es auch noch ein gute Qualität.
Gebraucht günstiger als ein 100-400 zu erwerben.
Vielleicht auch eine Idee, vor allem wenn Du es nicht so oft brauchst.
Nebenbei erwähnt: Es taugt auch für Portrait, Volker Arnolds Avatar wurde mit dem Teil geschossen.
Ich glaube nicht, dass der Mark sich noch ein 100-400L holt, das passt so schlecht an die D3...;D;D;D
Thomas W.
17.04.2009, 23:53
Hi,
Ich glaube nicht, dass der Mark sich noch ein 100-400L holt, das passt so schlecht an die D3...;D;D;D
Dann macht der Satz aber keinen Sinn....;)
Heute verlängere ich mit dem 2x Konverter von Canon mein 70-200.
Macht er ja bestimmt auch nicht mehr! (Ist schon ein gutes Jahr her dass er das geschrieben hat!)
YouTube - Casablanca - As Time Goes By (http://www.youtube.com/watch?v=AY62QByUYJQ)
Hans Schaechl
18.04.2009, 00:04
Dann macht der Satz aber keinen Sinn....
Heute verlängere ich mit dem 2x Konverter von Canon mein 70-200.
Morgen ist das Heute wieder ein Gestern ... ;)
Grüße,
Hans
Thomas W.
18.04.2009, 00:13
Achte auf das Datum...:-[
Dennis Heidrich
18.04.2009, 16:38
Ich glaube nicht, dass der Mark sich noch ein 100-400L holt, das passt so schlecht an die D3...;D;D;DGibt es keine Canon-Nikon-Konverter?
Falls nicht, so schwer kann es doch nicht sein. Irgendwo irgendwas absägen und irgendwo wieder ankleben?
Benno Steuernagel-Gniffke
18.04.2009, 16:42
Schade, dass die Systemkamera-Hersteller nicht in der Europäischen Union sitzen. Bei der EU-eigenen Regelungswut hätten wir sonst schon längst das vereinheitlichte EU-Bajonett. 8)
So nun ich auch mit meiner Frage....
Ich hab am Feiertag wieder mal ein Agility-Turnier fotografiert und hab bei diesem Parcour bemerkt, dass mein 70-200 ein wenig zu kurz war in manchen Situationen. Deshalb denke ich auf längere Sicht an die Anschaffung eines Objektives mit längerer Brennweite nach.
Der erste Gedanke führt mich natürlich ans 100-400, der zweite ans Sigma 120-400mm. Gleich vorweg, der Preis ist hier nicht unbedingt ausschlaggebend, viel wichtiger ist mir folgendes:
Ist der AF vom 100-400 auch so schnell, wie vom 70-200 2.8 IS USM oder nicht?
Dass es ein Schiebezoom ist, schreckt mich absolut nicht ab, mein erstes Tele an der 300D damals war das 70-210 4.0 Schiebezoom, ich bin super damit klar gekommen und mochte es wirklich sehr, es war halt viel zu langsam bei Hunden in Bewegung, wobei ja die 300D auch nicht schnell war... *ggg*
Beim nächsten Turnier werd ich mal den 1.5 Kenko Konverter vors 70-200 packen, mal sehn, wie es dann läuft. Dieses Jahr muss ich mich dann eh so drüberretten, im Moment ist so eine Anschaffung eh nicht im Budget drinnen. Mir gehts aber grundsätzlich mal darum, dass ich dann schlussendlich weiß, was ich mir zulegen werde.
Was ich aber beim nächsten Turnier auf jeden Fall machen werde ist, dass ich mir ein 100-400 ausborgen werde und an meiner Zweitkamera montieren werd. So hätt ich dann halt selbst den direkten Vergleich und sehe, womits besser geht.
MierZwaa
04.05.2009, 21:58
Ich hatte im November die Gelegenheit, die beiden Border Collies meiner Kollegin in Aktion zu fotografieren, und musste leider feststellen, daß die beiden Jungs dem 100-400L an Geschwindigkeit deutlich überlegen sind :o
Den Vergleich mit einem 70-200/2,8 + Konverter konnte ich leider noch nicht machen, kann mir aber vorstellen, daß diese Kombi zumindest nicht langsamer ist.
Hallo Helga,
bei mir in der Fototasche liegt so ein Drum rum.;D
Wen Du es mal in ruhe Testen willst kein problem.
lg
Günther
Hallo Helga,
bei mir in der Fototasche liegt so ein Drum rum.;D
Wen Du es mal in ruhe Testen willst kein problem.
lg
Günther
He Günther, das ist natürlich spitze Dein Angebot, darauf komme ich wirklich gerne zurück. Ich hätt mir sonst mal eins beim Digitalkameraverleih ausgeborgt.
Im Juni hab ich dann meinen Zweitbody und dann meld ich mich bei Dir. Am 28.6. wär nämlich das nächste Agiturnier.
Ja, Helga kein problem gib mir halt bescheid.
glg
Günther
Thomas W.
05.05.2009, 18:40
Hi Helga,
ich befürchte, dass der Konverter das 70-200 ohne Ende ausbremst und die Hunde noch schneller werden.;)
Ggf. versuchst Du mal das 300/4, ähnlich schneller AF wie beim 70-200 und eine Blende besser als das 100-400.
Ach ja, ein 2. Body wäre da ggf. auch hilfreich.
Zu Sigma kann ich jetzt mal gar nix sagen.
Hi Helga,
ich befürchte, dass der Konverter das 70-200 ohne Ende ausbremst und die Hunde noch schneller werden.;)
Ggf. versuchst Du mal das 300/4, ähnlich schneller AF wie beim 70-200 und eine Blende besser als das 100-400.
Ach ja, ein 2. Body wäre da ggf. auch hilfreich.
Zu Sigma kann ich jetzt mal gar nix sagen.
Wie gesagt, beim nächsten Turnier hab ich ja schon einen Zweitbody, daran liegts mal nicht. Ich werd mal demnächst einen Hundespaziergang organisieren und den Konverter vors 70-200 schnallen, dann seh ich es eh. Wobei man beim Agi teilweise auch gut mit der Schärfefalle arbeiten kann. Da muss ich halt noch ein wenig üben darin, dann klappt das sicher auch, wenn ich meine Art, wie ich an die Sache rangeh umstelle.
4ever-pinguin
10.06.2009, 17:08
Hallo Fotofreunde
Nach dem kauf des Canon 70-200 2.8 IS brauchte ich eine grössere Brennweite um im Zoo und Wildlive tiere zu fotografieren.
Über die Abbildungsleistung war ich positiv überascht. Das Objektiv wird in vielen Foren schlecht geredet. Für den Preis gibt es nichts besseres auf dem Markt.
Klar die 400 2.8 oder do sind sicher besser, aber was kasten die???
Dann kommt noch das gewicht vom 400 2.8 + der rest der Ausrüstung. Da braucht man sich nicht mehr im Fitnesscenter anzumelden
Gruss
Dackelfranz
11.06.2009, 12:56
Bin von meinem 100-400mm nicht mehr so überzeugt.
Nach 6 Monaten der erste Defekt, ich konnte es nicht mehr zusammenschieben. 4 Wochen Ausfall wegen Garantie Reparatur.
Weitere 3 Monate später gab die Filzdichtung den Geist auf und der Feststellring blockierte. In meiner Not entfernte ich die Kugeln aus dem Lager und es funktioniert gerade mal so zum Festdrehen.
Was mir immer öfter auffällt das es über 300mm Brennweite sehr weich wird und mindestens Blende 8 benötigt um etwas Schärfe zu bekommen.
Und wenn ich schon beim Meckern bin, durchgehend Blende 4 sollte es schon haben, kann dafür auch etwas mehr kosten.
(und wieder schiele ich in Richtung Nikon):-[
4ever-pinguin
11.06.2009, 13:03
Bin von meinem 100-400mm nicht mehr so überzeugt.
Nach 6 Monaten der erste Defekt, ich konnte es nicht mehr zusammenschieben. 4 Wochen Ausfall wegen Garantie Reparatur.
Weitere 3 Monate später gab die Filzdichtung den Geist auf und der Feststellring blockierte. In meiner Not entfernte ich die Kugeln aus dem Lager und es funktioniert gerade mal so zum Festdrehen.
Was mir immer öfter auffällt das es über 300mm Brennweite sehr weich wird und mindestens Blende 8 benötigt um etwas Schärfe zu bekommen.
Und wenn ich schon beim Meckern bin, durchgehend Blende 4 sollte es schon haben, kann dafür auch etwas mehr kosten.
(und wieder schiele ich in Richtung Nikon):-[
Meiner ist bei 400 mm und Offenblende auch scharf. Las den doch justieren
Gruss
Benno Steuernagel-Gniffke
11.06.2009, 13:06
Hallo Franz,
unabhängig von der 100-400 Diskussion, mich wundert wirklich warum Du bei Deinem Hobby der Tierfotografie noch keine entsprechende Festbrennweite plus Telekonverter hast.
Sorry für OT - doch das war ein spontaner Gedanke meinerseits.
Dackelfranz
11.06.2009, 13:58
Festbrennweiten möchte ich schon gerne kaufen, aber alles über 300mm aufwärts kostet schon ein kleines Vermögen.
Wenn ich wirklich so viel Kohle über den Tisch schieb, dann muß ich auch 100% überzeugt sein das es sich lohnt.
Was wenn ich für 12.000 Euro Optiken im Schrank hab und die Kamera wegen Fehlfokus oder Ölspritzer auf dem Sensor Ärger macht und die Service Werkstätten nichts auf die Reihe bringen ?
Die Burschen haben mein 100-400mm soweit repariert das es wieder zusammenschiebbar ist, aber seitdem bei Offenblende matschig und der Fokus wird immer langsamer.
Meine 40D musste auch schon in die Werkstatt wegen Defekt am Spiegelverschluß. Funktioniert wieder aber hat seitem sporadische Ausfälle. Kann weder Belichtung noch Blende verstellen.
Bin zur Zeit ernsthaft am Überlegen ob ich nicht den Hersteller wechsel.
Cropsensor
11.06.2009, 17:15
Bin zur Zeit ernsthaft am Überlegen ob ich nicht den Hersteller wechsel.
In Bezug auf das 100-400L wirst Du nirgendwo glücklich werden.
Man trifft unterwegs doch so mal die ein oder anderen Fotofreaks. Mal mit fetten Festbrennweiten, mal mit dem 80-400 VR von Nikon. Alles konnte im Prinzip gegen das 100-400L nicht überzeugen.
Mal war die Naheinstellgrenze bei 6-7 Metern, der Fokus schnarchlangsam, oder die optischen Qualitäten schlichtweg inakzeptabel.
Du hast anscheinend ein wirkliches Montagsmodell erwischt. Gut, mir ist auch der IS verreckt, der aber auch von Anfang an nicht in Ordnung war.. Wurde von Willich aber kostenlos auch außerhalb der Garantie repariert.
Insgesamt aber ist das 100-400L ein wirklich zähes Luder. Ich nutze es jetzt seit einem guten Jahr, und es wird als Immerdrauf von der Nutzungsintensität beileibe nicht geschont. Seinen Preis ist sicher wert, da gibt es einfach nichts Vergleichbares.
Überleg Dir das gut mit dem Frust-Wechsel. Wenn man genauer liest, haben die anderen Hersteller auch derbe Probleme. Ich sehe mittlerweile das Gejubel von Wechslern doch eher skeptisch, nachdem ich mit diversen Leuten wuer durch die Marken auf Events gesprochen habe. Irgendwas hat jeder :( . Mal Akkuprobleme, mal rattert der VR, schiefe Sensoren und Sucher, Kunstlichtprobleme, Belichtungschaos usw.
Nicht dass Du Deine jetzigen Probleme gegen die typischen Fehler anderer Marken eintauscht ... :confused: Ein Wechsel aus technischem (Service-)Frust ist Risiko pur. Dann wirst Du unter Umständen den Canonlinsen und dem 100-400 insbesondere wahrscheinlich nachweinen. Dafür sind schon zu viele Jubelwechsler nach einem Jahr reumütig wiedergekommen ...
Dackelfranz
11.06.2009, 18:14
Da geb ich dir uneingeswchränkt recht, aber zwei/dreistellige Canon bieten mir nicht die gewünschten Eigenschaften wie mind. 15 Af Felder möglichts viele davon mit Kreuzsensor, bis ISO 3200 gute Bildqualität, exakten schnellen Fokus, 100% Sucher, soll mehr als 150 000 Auslösungen halten. Also etwa 1D Mark 3 oder eventuell die nächste 1er
Und vor allem kaufen, auspacken, Fotos machen. Auf keinen Fall gleich wieder einpacken und zum Justieren schicken müssen.
Persönlich kenn ich nur drei Nikon Besitzer, aber keiner von denen hat es bisher bereut auf Nikon gewechselt zu haben. Die Preise sind ein wenig hoch, besonders das 200-400mm f.4, aber genau das bräuchte ich immer öfter.
Mal sehen, bis Herbst warte ich noch.
Cropsensor
11.06.2009, 20:32
Wenn Du natürlich auch noch deutlich spezifiziertere Gründe hast, ist das was anderes. Da greift die "normale" Überlegung, zu welcher Marke und Funktionen man eher tendiert.
Aber in Bezug auf die "Einsatzbereitschaft" nach dem Auspacken, traue ich dem Braten der Berichte nicht so recht. Dafür gibt es zu viele Problemthreads auch bei Nikon in den Foren. Genauso, wie Du bei Deiner jetzigen Ausrüstung nicht gerade Glück gehabt hast, kann Dir das woanders auch passieren ...
Wie das 100-400 auch, haben die meisten meiner Canonsachen nahc dem Auspacken einwandfrei funktioniert. Ich habe da so meine Bedenken, ob Du nicht mit *police* , wenn Du Deine Nikon xxx auspackst, und da ist einer der Fehlfoki, wie sie auch jede Menge bei Nikon berichtet werden.
Wenn, dann geh mit nicht allzuviel Vorschusslorbeeren an die Sache ran, würde ich sagen ...
Hallo,
bin grad neu dazugestossen und auf diesen Thread aufmerksam geworden da ich mir das 100-400L nun auch geholt habe.
Tolles Objektiv und auch bei Offenblende sehr scharf.
Vorher hatte ich das 70-300 IS USM das kann aber bei der Abbildung mit dem L nicht mithalten.
Einzig negative das Teil wiegt doppelt soviel wie mein altes Zoom und macht sich doch nach einiger Zeit bemerkbar ^^
mfg Uwe
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.