Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Telekonverter - Erfahrungen?
So, auch wenn es für mich persönlich eigentlich schon zu spät ist (hab nämlich schon einen ::) ), möchte ich nach diversen Diskussionen und Gelese in anderen Foren (ja, die gibt es :mappe: ) das Thema nochmal aufgreifen:
Telekonverter - Unsinniger Glasbaustein und Billiglösung :irre:, oder praktisch gut und optisches Highlight? :D
Ich habe gestern einen Canon EF Extender 2x (gebraucht) gekauft, der prima auch am 70-200 2.8 L funktioniert. Vorsicht übrigens: der Canon Konverter ragt ins angesetzte Objektiv hinein und funktioniert folglich nicht mit allen Objektiven!).
Andere schwören total auf "Kenko".
Vielleicht komme ich am Wochenende mal zum Ausprobieren (Terminplan ist recht voll).
Was sind Eure Erfahrungen?
Hab leider noch keine. Ich hab durch Lesen in anderen Foren, weiß gar nimmer welche *foto*, nur herausgefiltert, das 1.4er besser sein sollen als 2er…
Man liest in der Tat, dass die 1.4x Konverter besser als die 2.0x Konverter sein sollen. Das ist aber auch nicht ungewöhnlich, bedeutet doch der längere Faktor eine Verschlechterung des entstehenden Bildes und des Autofokus sowie eine Reduktion der Lichtstärke.
Ich selber nutze einen Kenko 1.4x Konverter und bin mit der Leistung durchaus zufrieden. Sicher darf man keine Wunderwerke erwarten, aber ein Konverter bietet eine schnelle und, im Fall eines Kenko, eine im Verhältnis zum Neukauf recht günstige Verlängerung der im Einsatz befindlichen Objektive. Mit der 5D muss ich aber sagen, dass mir die 1.4x Verlängerung nicht mehr ganz reicht und ich über einen 2.0x Kenko nachdenke... Oder über ein 100-400mm L von Canon. Aber das ist eine andere Geschichte...
;)
Achja, an der 5D ist das 1.4er ja was anderes, das hab ich als Non-FF nicht bedacht… ;)
kris.kelvin
08.03.2008, 12:51
ich habe mir den 2x extender von canon zusammen mit dem 70-200 mm gekauft. vorher habe ich mal kurz über das 100-400 mm nachgedacht, aber da ich so selten ein langes tele brauche, ist es dann letztendlich der konverter geworden. und der passt immer noch in die tasche...
qualitativ hängt er ein wenig hinter dem zoom her, aber die bilder sind noch absolut im rahmen. ich denke mal, jeder, der sich so ein teil kauft, weiss, dass er einen kompromiss eingeht. wenn nicht so wäre, gäbe es wahrscheinlich ein paar tele-zooms weniger auf dem markt.
ich habe mark vor seinem kauf mal zwei vergleichsbilder gemailt, die will ich euch nicht vorenthalten. es ist nur die bildmitte in pixelauflösung, alles andere wäre ein wenig groß und wenig aussagekräftig. in der auflösung sieht man den unterschied recht deutlich.
geht aber noch.........
Bei mir ist es eine ähnliche Konfiguration: Das 70-200 2.8 L und der Canon Extender EF 2x.
Hier erstmal crops gleichen Ausschnittes MIT Telekonverter:
Und hier nochmal die gleichen Ausschnitte aufgenommen OHNE Telekonverter.
Es ist festzustellen, dass (wie erwartet) die Auflösung natürlich mit Konverter besser ist, als wenn aus dem grösseren Bild ein kleinerer Teil ausgeschnitten wird. Jedoch verliert man mit Konverter einen Teil der Dynamik des Bildes.
Wie kelvin schon geschrieben hat, ist ein Konverter eben nur eine "Alternative" - aber sicher keine Schlechte!
Christian
16.06.2008, 12:52
Meine Erfahrungen mit Telekonverter sind folgende:
Am 500er arbeitet der Canon 1,4 fach II Konverter ohne wirklich sichtbare Qualitätseinbußen, der 2fach Konverter von Canon hat da deutlich mehr Einfluß auf die Bildqualität und ist deshalb auch nur äußerst selten in Gebrauch.
Am 70-200 ist selbst der 1,4 fach von Canon nicht die optimale Lösung und ist nur in "Notfällen" zu verwenden.
Generell muß man meiner Erfahrung nach immer eine Blende abblenden, nur beim 500er bringt dies eine kaum Wahrnehmbare Verbesserung der Abbildungsleistung.
Christian
CarstenB
16.06.2008, 13:20
Ich nutze extrem selten Brennweiten über 200mm und hatte mir überlegt entweder 200-400/4 L oder 2x Konverter fürs 70-200/2.8 L IS. Aufgrund des seltenen Bedarfs, habe ich mich halt für den Konverter entschieden und bin nicht wirklich enttäuscht davon. Klar, Dynamik geht leicht in den Keller und die Bildschärfe ist auch nicht mehr 100%, aber das ist alles in den Griff zu kriegen. Und sollte ich mal ernsthaft die 400 brauchen, leihe ich mir das 100-400 von meiner Schwester. Zur Not auch das mit Konverter. Das haben wir mal am Crop ausprobiert :D :D Die Spannerlösung schlechthin *lach*
Anonym041
16.06.2008, 13:28
Hi all,
cooles Thema. Habe mcih gerade auch an Konvertern ausgelassen. Das 300 2,8 ist eine feine Linse - das schreit ja förmlich nach einem 2x TC - denn 600mm mit Blende 5,6 sind ja recht gut noch.
Mit dem 1,4 TC sehe ich nahezu keine Unterschiede auch bei 100%. Dann ist es eben ein 420mm bei Blende 4.0.
Mit den 2,0 TC ist es noch OK baer in der 100% Ansicht sieht an schon wie es softer und an den Kanten weniger scharf wird. In der Biuldgesamtansicht und bei Belichtungen bis 20x30 sieht man keinen Unterschied. Aber bei 100% schon.
Ich habe danach gedacht, es liegt an meinen Kenko Pro DG Konvertern und habe mir den Canon TC 2x Typ II ausgeliehen und getestet. Dieser ist sogar mininal schlechter. Aber das ist ein Klagen auf hohem Niveau denke ich ...
Ich nutze es weiterhin!
Der Kenko Pro DG hat den Vorteil das er keine abstehenden Linsenelemente hat und somit an jeder Linse verwendet werden kann, was beim weißen Canon TC nicht der Fall ist.
Vielleicht helfen Euch diese Erfahrungen!
Ich hatte bisher nur 1.4er Konverter an meinem 300/4L IS.
Sowohl der Canon als auch der Kenko machen da eine sehr gute Figur.
Den teureren Canon habe ich inzwischen verkauft und nutze nur den kleinen Kenko.
Damit wird das 300er zu einem schönen Telemakro.
Hier ein paar Libellenbilder vom Gartenteich.
lg
Gerd
MadDog J
16.06.2008, 13:44
nur für einen begeisterten Laien, macht in Summe ca. 450mm
wie nah warst Du dran?
Das 300-er welche Blende wars am Schluß? Volle Sonne?
Die Fragen gehen in eine Richtung - ich liebäugle mit ner Bridgekamera mit 520mm um z.B. solche Aufnahmen direkt digital machen zu können.
Wenn nun ein Koverter an mein 300-er Sigma ausreichen würde, hätt ich ne gute Option mehr. Das Sigma ist 4.5-5.6.
Dankbar für die Infos und einen Gruß - Mad
Brennweite 420mm
Abstand ca. 2,5m
Blende 6.3
Belichtungskorrektur -1
Zeit 1/500
ISO 200
Anonym041
16.06.2008, 18:47
Wenn nun ein Koverter an mein 300-er Sigma ausreichen würde, hätt ich ne gute Option mehr. Das Sigma ist 4.5-5.6.
Dankbar für die Infos und einen Gruß - Mad
MDJ, tue Dir einen gefallen und mach an Dein Sigma keinen Konverter dran - das ist scon von Haus relativ soft in der Grundschärfe. Du hast definitiv keinen AF mehr weil der AF Sensor nur bis Blende 5,6 funktioniert in Deiner EOS.
Croppe das dann lieber mit einem hochwertigen Scan oder eine Bridge wie die Oly 570 oder die Pana FZ50.
Neee Mad, das wird nix mit dem Glas! Da muss anderes Material her. Ich sag nur: "Alles unter 2.8 gilt als undurchsichtig". Der Konverter verdoppelt Deine Brennweite aber halbiert auch Deine Lichtstärke!
Hallo zusammen,
Ich bin zwar neu hier, aber ich trau mich trotzdem mal etwas zu diesem Thema zu schreiben.
Hier sind noch zwei Tests für Telekonverter. Es tönt überall etwa gleich. Das längere Tele ist meist besser (und nie schlechter), und 1.4x funktionieren recht gut, 2x wird schon kritischer.
Schlussendlich zählt das persönliche Bedürfnis; wieviel mal brauche ich die lange Brennweite, wieviel ist es mir wert? Aber ihr lest den Artikel am besten selber.
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php
http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php
MadDog J
26.06.2008, 16:50
herzlich Willkommen!
cool das trauen, da sonst ein Forum ein einsamer Ort ist.
Hier sind hoffentlich lauter nette Leute für Dich und nützliche Beiträge
... das wichtigste ... viel Spaß
Gruß Mad
Willkommen auch von mir.
Viel Spass bei uns.
Zum Einstieg bei uns tut das vielleicht ganz gut: http://forum.canikon.de/showthread.php?t=438
Kann ich eigentlich den 1,4er Canon Konverter mit dem 200 2,8L nutzen?
Anonym041
26.06.2008, 21:32
Kann ich eigentlich den 1,4er Canon Konverter mit dem 200 2,8L nutzen?JA!
Würde aber den Kenko nehmen, denn der geht an jedem Objektiv und auch am 85er ....
Hm, will eigentlich nur einen fürs 200er.. wenn mir das mal zu kurz ist... (siehe Serengeti Park)
Anonym041
26.06.2008, 21:41
Hm, will eigentlich nur einen fürs 200er.. wenn mir das mal zu kurz ist... (siehe Serengeti Park)
auch dann den Kenko Pro DG (denn der ist schwarz) und steht dem Canon optisch in nichts nach!
http://www.amazon.de/Kenko-MC-Konverter-PRO-DG/dp/B000KZ5ZZA/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1214512968&sr=1-2
Den hier?
Anonym041
26.06.2008, 21:45
http://www.amazon.de/Kenko-MC-Konverter-PRO-DG/dp/B000KZ5ZZA/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1214512968&sr=1-2
Den hier?Ja, genau!
Kenko Pro 300 DG 1,4
Der isses!
Davon habe ich 1,4 und 2,0x hier - beide gegen Canon Version II getestet und beide haben keine optischen Nachteile den beiden Canons gegenüber. Gerade am schwarzen 200er sieht auch der schwarze Kenko einfach unauffälliger aus.
Ok, danke dir.. da schlaf ich nun noch mal drüber und dann schauen wir mal :)
He Dennis - ich hätte nen 2x Canon EX zu verkaufen - allerdings Version I (keine Ahnung was die Unterschiede sind)
@Mark, jooooo habs gelesen aber ich möchte den 2,0er nicht.. trotzdem Danke fürs Angebot!
JA!
Würde aber den Kenko nehmen, denn der geht an jedem Objektiv und auch am 85er ....
Der Kenko passt zwar ans 1,2/85 aber die Ergebnisse waren bei meinen Versuchen schrecklich. Könnte damit zusammenhängen dass die Austrittspupille des 85ers deutlich größer ist als die Öffnung des Konverters, man also quasi das Objektiv mit dem Konverter abblendet...:confused:
keine Ahnung was die Unterschiede sind
Nur die IIer Versionen sind mit Gummilippen gegen eindringende Feuchtigkeit abgedichtet.
Der 1.4x ist von I nach II optisch unverändert. Beim 2.0x gibt es hinsichtlich des optischen Aufbaus Unterschiede.
Die Ier Versionen lassen sich nicht stacken (zu einem effektiv 2.8x TC), bei den IIern geht das.
Telekonverter - Unsinniger Glasbaustein und Billiglösung :irre:, oder praktisch gut und optisches Highlight? :D
[...]
Was sind Eure Erfahrungen?
Damit ein Teleconverter zufriedenstellend funktionieren KANN, muss das Objektiv, mit dem er kombiniert wird, über entsprechende Auflösungsreserven verfügen.
Qualitätsprobleme bei Bildern mit Converter sind daher oft nicht dem Converter selbst, sondern dem Objektiv zuzuschreiben.
Zoom-Objektive sind meiner Meinung nach zumeist in Bezug auf die Auflösung ziemlich ausgereizt, d.h. der Teleconverter erzeugt dann nur noch 'leere' Vergrößerungen ohne einen (nennenswerten) Zugewinn an Bildinformationen. Das ist verständlich, denn bei Zooms müssen allerhand andere Parameter 'unter Kontrolle' gebracht werden.
Sehr gute festbrennweitige Objektive hingegen verfügen über diese Qualitätsreserven. Die lassen sich optimal mit Convertern betreiben und liefern oftmals sogar bei Offenblende schon eine beachtliche Leistung.
Bei Canon wären das z.B.:
135/2, 200/2.8, 200/1.8, 200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4
Christian
29.06.2008, 19:34
zu ergänzen wäre die Objektivreihe noch mit folgende Optiken:
300/4; 300/4 IS; 400/5,6 (an der 1er)
Meine Erfahrungen mit den Konveertern lassen sicih folgendermassen zusammenfassen:
Bei den 1,4x Konvertern konnte ich keinen Vorteil zugunsten des Canon ausmachen, da würde ich aufgrund des Preises und der besserern Kompatibilität zum kenko greifen (1.4x Pro DG).
Bei 2x Konverter waren geringe Unterschiede ausmachbar, am besten schnitt der neue Canon II 2x ab, dicht gefolgt vom Ier und ebenfalls mit nur minimal sichtbarer verschlechterung der Kenko 2x (allerdings war es damals noch der weißs, k.A. ob der neue da besser ist).
Generell machen die Konverter an Zooms kaum Sinn, da Qualität und Lichtstärke sehr leiden. Es beliben also nur noch wenige Zooms übrig (Lichstärke max. 4.0, eher 2.8).
Den 2x kann man an allen Zooms vergessen, wenn man ein wenig wert auf Qualität legt.
Wie schon beschrieben, muß das Objektiv über genügend Auflösungsreserven verfügen. Je nach Cam verlangt diese dem Objektiv aber auch schon sehr viel ab.
(Stichwort Pixeldichte).
An der 1D MK III erziele ich bspw. bessere Ergebnisse mit dem 70-200 2,8 IS als an der 5D. Für mich verlief die Qualitäts-Grenze genua hier. Die 5D mit 1.4x am 70-200 war mir zu schlecht, daher habe ich mir das 100-400er gehlot.
An der 1D3 ist es noch ganz ok für Notfälle, un da ich mittlerweile noch das 300 2.8 IS habe und dies mit den beiden Konvertern verwende, werde ich wohl demnächst mein 100-400 wieder verkaufen.
Am 300 2.8 IS sieht man den 2x Konverter nur, wenn man genau hinsieht, abblenden um 1 Stufe ermöglicht immer noch sehr gute Abbildungen, zumindest für meine Ansprüche. (an der 1D MK III)
Teiger Wutz
12.08.2008, 20:15
Hallo,
dies ist mein erster Beitrag hier im Forum und ich möchte Euch zwei Bilder vorstellen, die ich mit dem EF 70-200 L 4,0 IS + Kenko TK 1,4 DG 300 gemacht habe.
Meiner Meinung nach funktioniert diese Kombination ganz hervorragend.
Liebe Grüße Harry
(...und ich hoffe, hier geht es zivilisierter zu*Angel*)
Mal ne Frage, die hier noch gar nicht behandelt wurde: stimmt es, dass Kenkos ab Blende 5.6 (oder so) Vorteile beim AF bieten, weil irgendwelche durchgeschleiften Kontakte des Konverters die Kamera verarschen?
Klingt vielleicht wirr, aber ich hab so was in Erinnerung.
Wer weiss das?
Mal ne Frage, die hier noch gar nicht behandelt wurde: stimmt es, dass Kenkos ab Blende 5.6 (oder so) Vorteile beim AF bieten, weil irgendwelche durchgeschleiften Kontakte des Konverters die Kamera verarschen?
Klingt vielleicht wirr, aber ich hab so was in Erinnerung.
Wer weiss das?
ich weiss alles darüber ;D
könnte also hier im Forum wieder mal Romane schreiben
also copy&paste
der MC7 hat keine Petzkontakte (Umrechnung) also keine Umrechnung F4,0 - F8,0 , den hatte ich auch mal,
die positive Folge, die Cam weiss nix davon und der AF funzt bei rechnerisch F8 an mehrstelligen, wenn genug Licht da ist trifft er auch
die negative Folge, schnelle USM rennen dann übers Ziel hinaus, es wird kein Focus gefunden
der pro mit Petz-(Umrechen-) Kontakte bremmst die schnellen USM so das der AF wieder trifft, leider verweigern mehrstellige Cams, da sie es nun wissen alles über F5,6
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
da Kenko exakt die gleichen TC verkauft wie Soligor denke ich Kenko ist kein Hersteller ! deswegen könnte es so sein wie bei Hama, einen Produzenten finden und eigene Logos aufdrucken
Canon schützt nicht vor Serienstreuung ! habe schon sehr schwache im Test gehabt
Kenko und Soligor sind Baugleich, Tamron kenne ich in dem Zusammenhang nicht
Sigma geht nur (wie Canon mit Canon) mit ausgewählten Sigmas, vorstehende Linse
1 es funzt sogar bei nicht tauglichen Kombinationen
z.B. F4 Linse -> F8 auch an Cams die normalerweise bei F8 nicht mehr mitspielen, wenn genug Licht da ist
2 es funzt eher nicht an neueren schnellen USM Linsen wie
z.B. 24-70 L 2,8, 70-200 L 2,8 weil:
der gemeldetet TC Betrieb bremst die schnellen Linsen und der AF fängt, der ungemeldete Betrieb wie beim alten Soligor bremst eben nicht und der AF rennt über, d.h. er findet kein Ziel.
Deswegen musst ich ja vom alten ohne MeldeKontakte umsteigen zum neuen mit Meldekontakte
300mm x2 x2 x1,4 (http://130.149.162.240:8080/dforum/micha67/mittel/2004_05_18__18_35_54.jpg)
400mm x2x2x2x2 Offenblende 88 !
Olygamer
13.08.2008, 21:17
i
da Kenko exakt die gleichen TC verkauft wie Soligor denke ich Kenko ist kein Hersteller ! deswegen könnte es so sein wie bei Hama, einen Produzenten finden und eigene Logos aufdrucken
nee, kenko ist der hersteller und soligor pappt die namen da drauf. klar, hama machts genauso.
Lichtspuren
14.08.2008, 11:18
Ich habe nur einen Telekonverter, den 1,4 Extender I von Canon. Da ich nur ein lichtschwaches 70-200 f4 habe, nutze ich den an diesem, um die Brennweite geringfügig zu vergrößern. Der AF funktioniert damit noch gut und die Bildqualität finde ich in Ordnung.
Mike Hope
17.08.2008, 23:30
An der 1D MK III erziele ich bspw. bessere Ergebnisse mit dem 70-200 2,8 IS als an der 5D.
Kannst Du das näher eläutern? Die 5D hat die niedrigere Pixeldichte, sollte also (in der Mitte) schärfer sein. Randbereiche/Ecken und Vignettierung sind wieder ein anderes Thema.
Oder meintest Du: an der MarkIII ist das 70-200 besser als an der 5D mit 1,4x TK?
Kannst Du das näher eläutern? Die 5D hat die niedrigere Pixeldichte, sollte also (in der Mitte) schärfer sein. Randbereiche/Ecken und Vignettierung sind wieder ein anderes Thema.
Oder meintest Du: an der MarkIII ist das 70-200 besser als an der 5D mit 1,4x TK?
Blödsinn, stimmt.
Ich hatte das Problem mit dem 70-200 + Konverter an der 20D, nicht an der 5D, allerdings ist die Bildqualität vom 70-200 mit Konverter an der 1DMK3 dennoch besser als an der 5D mit Konverter, keine Ahnung woran das liegt. (Toleranzen?)
Ich benutze einen Canon 1.4x II und einen Soligor 1.7x.
Ich finde der Soligor steht dem Canon nicht nach und zudem steht an ihm nichts vor, so kann man ihn praktisch an jedes Objektiv setzen.
Ein weiteres plus des Soligor ist sein unschlagbares Preis-Leistungsverhältnis.
Um die 120 € !!!
Frank Barth
22.09.2008, 14:12
Ich habe heute mal den 2fach v.II ausprobiert.
1D Mark III - EF200 2.8 L - Offenblende (2.8 bzw. 5.6)
Out of the Cam - verkleinert - Exifs im Bild
Ich bin positiv überrascht :D
Zur Qualität kann ich mangels Vergleich nichts sagen.
ABER: bei Bauer Lipp solltest Du nicht kaufen, der macht die ganzen kleinen Spargelfuzzis hier kaputt ... *azn*
Frank Barth
22.09.2008, 14:19
ABER: bei Bauer Lipp solltest Du nicht kaufen, der macht die ganzen kleinen Spargelfuzzis hier kaputt ... *azn*
Darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht...:confused:
Hier noch mal eins mit Wespe in der Bildecke. Ich finde Qualität Klasse.
Auch ohne Vergleich: sieht gut aus. Farben sind bischen flau, aber das liegt wohl kaum am Konverter.
PS: naja, doch nicht flau, vielleicht zu viel grün in grün für mich.
ohne viele Worte
http://forum.canikon.de/showthread.php?t=2795
Huhu,
anbei mal 2 Vergleichbildchen.
Kamera Canon 40D
Objektiv Canon EF 4/70-200 IS UMS (hier 200mm Brennweite)
Konverter Kenko MC DG 1,5x
Konverter2.jpg zeigt den Vergleich OHNE-MIT Konverter, die Bildgröße
wurde durch Abstandsänderung gleich gehalten
Ergebnis: Ohne Konverter ist besser , war ja vorher klar ;)
Konverter1klein.jpg zeigt den Vergleich MIT Konverter zu OHNE Konverter
auf den gleichen Maßstab vergrößert.
Ergebnis: Mit Konverter ist besser , war ja fast vorher klar ;)
Hinweis: Durch die Forum-Bildergrößen-Begrenzung ist die
absolute Schärfe nicht zu beurteilen, nur der Unterschied ist OK.
MfG
Pkaba
Frank Barth
23.09.2008, 16:44
Hier wird der Unterschied sehr deutlich dargestellt - Prima!
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.