Weitwinkel für eine Nikon gesucht

[TUFoto]

Hallo!
Hab momentan eine D300 und als kürzeste Brennweite mein 24-70.
Das ist mir definitiv zu wenig, da meine nächste Kamera aber sicher eine Vollformat sein wird, habe ich nur mehr dafür geeignete Linsen in meiner Tasche. :-)


Bin auf der Suche nach einem Weitwinkelobjektiv (und weiss ist problematisch) aber MUSS auch auf FX gehen.


Da kommen von Nikon natürlich gleich einmal die beiden in Betracht:
14-24 2,8 und
16-35 4.0


Hab schon viel gelesen, aber noch nie getestet.


Merkt man im Weitwinkel denn diese 2mm sehr stark?
Nachteil für mich beim 14-24 vor allem der Preis, die Größe/Gewicht und eventuell auch das Ende (24mm) Ist das eventuell dann doch nicht so Universell wie das 16-35er (mit 35 kann man ja auch an FX noch recht "normale" Porträts machen - z.B. Hochzeit)


Gibt es denn da Alternativen (GUTE!) von Tokina und co?


Was würdet Ihr warum bitte empfehlen/ raten?
Dank Euch.

[sa-ko]

Also 2mm "untenrum" merkt man schon recht deutlich.
Ich bin mir nicht sicher ob es Alternativen von Tamron/Tokina gibt aber von Sigma.
lg.

[JBM]

Das ist ne gute Frage, die sich mir irgendwann (später!!) auch so mal stellen wird.
Momentan bin ich auch mit der D300 unterwegs und hab mir seit einiger Zeit nur noch FX-Linsen gekauft (24-70 und 70-200 plus 2x-Konverter, sowie das 105er Makro, alles 2.8).
Für den Weitwinkelbereich hatte ich mir gleich nach der Markteinführung das Sigma 10-20 mit der durchgehenden Öffnung 3,5 gekauft. Das ist für die DX ein wunderbarer Brennweitenbereich, allerdings hat das Ding schon seine Grenzen. Man muss schon am besten mindestens bis Blende 8 zumachen, um auch am Rand passable Schärfe zu bekommen. Und es ist halt definitiv nur ein DX-Objektiv.
Für FX würde ich vermutlich auch der Nikon-Pro-Serie treu bleiben, aber sicher auch ein paar Alternativen wie das 16-35 4.0 austesten.
Wie an anderer Stelle hier im Forum schonmal erzählt, hab ich mit der Testerei gar kein Problem. Ich latsche einfach zu meinem Fotohändler, leg ihm ne kleine Leihgebühr auf den Tresen, die ich beim Kauf irgendeiner beliebigen Linse in den kommenden Monaten zu 100% wieder erstattet bekomme, und nehm mir das gute Stück für'n paar Tage mit.... Vielleicht hast du ja auch nen Laden in der Nähe, der da mitspielt ...

Bin neugierig, wie du dich entscheidest ....

Beste Grüße
Jürgen

[LeiNikMamOly]

Gerade am Crop sind 2mm - in diesem Bereich sehr viel Wert!

Wenn Du Dir sicher bist auf Crop zu bleiben dann gibt es ja noch andere Linsen die schon z.B. bei 10mm beginnen. Das 14-24 2.8 kann ich Dir aus eigener Erfahrung am FullFrame wärmstens empfehlen - das eine sensationelle Linse!

Ich denke zu einem 24-70 passt das 14-24er besser. Das 16-35 halte ich dann für bevorzugt wenn es nur zwei Linsen sein sollen, dann nämlich 16-35 und 70-200. Ansonsten ist das Nikon Dreamteam aus 14-24, 24-70 und 70-200 bestens zu empfehlen und es wird Dir an nichts fehlen!

LG aus dem Taunus - Jörg

[lueckge]

Ich latsche einfach zu meinem Fotohändler, leg ihm ne kleine Leihgebühr auf den Tresen, die ich beim Kauf irgendeiner beliebigen Linse in den kommenden Monaten zu 100% wieder erstattet bekomme, und nehm mir das gute Stück für'n paar Tage mit.... Vielleicht hast du ja auch nen Laden in der Nähe, der da mitspielt ...

Um den Fotoladen beneide ich dich!
Das wäre das beste und schlagendste Argument gegen ein paar Euro billigere Preise im Internet.

Zum Thema:
Kann dir zwar nur von Canon berichten, aber bei den Brennweiten im UWW stand ich da vor ziemlich ähnlichen Fragen.
Hatte am crop das Sigma 10-20mm und war damit wirklich sehr zufrieden.
Deshalb hatte ich mir dann für Vollformat das 12-24mm geleistet.
So weit ich weiß, gibt es die Linse auch für Nikon, oder?
Allerdings bin ich mit der Linse nicht wirklich klar gekommen und ich würde sie von der Bildqualität, Schärfe (noch nicht mal nur am Rand!) und Farbwiedergabe auch nicht wirklich weiterempfehlen...:igitt:
Zudem sind 12mm am VF sehr extrem, so daß ein klein wenig schräg halten der Kamera schon zu extremen Verzerrungen und kippenden Perspektiven führt. Wer das bewußt einsetzt, kann damit bestimmt interessante Effekte erzeugen...
Wenn einem das aber unbewußt passiert, kann einem das ganz schön Bilder verderben.
Da ich in dem Brennweitenbereich aber eher selten unterwegs bin, fehlt mir dazu die Übung und die Geduld. Deshalb traf bei mir viel zu oft die zweite, negative Möglichkeit zu.

Mir reicht seither eine untere Brennweite von 17mm (17-40mm) aber dafür kann ich dann auch mit den Bildern etwas anfangen!