Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stand by your cam, oder kein Fortschritt bei High Iso
Die einstellbaren Werte bei den Isos geben einem das Gefühl die Sensoren in den Modernen Kameras sind viel empfindlicher geworden als sie es in der Vergangenheit waren. Iso 12400 ist schon spektakulär wenn früher bei Iso 1600 Schluss war.
Bei vielen Tests und vergleichen die mir unter gekommen sind wurden in der Regel die JPGs aus den Kameras verglichen. Das geht an meiner Arbeitsweise aber völlig vorbei. Ich fotografiere praktisch ausschließlich in RAW. Ein Fortschritt in den Kameras der sich aber möglicherweise nur auf die EBV in der JPG-Engine reduziert, würde die neuen Kameras in den Tests deutlich gegen ältere gewinnen lassen, er würde mir aber gar nichts bringen.
Da mein Sohnemann noch ein alte 350D hat, und ich die deutlich neuere (wenn auch nicht mehr aktuelle) 50D zwischen denen mindestens noch eine Sensorgeneration liegt, habe ich mal versucht die kurz bei Iso 3200 zu vergleichen. Richtig! Iso 3200 bietet die 350D gar nicht deshalb habe ich die Aufnahmen mit der 350D eine Blendenstufe unterbelichtet und im RAW-Konverter (ACR) um eine Blendenstufe gepuscht.
Die Aufgenommene Szene wurde im Wohnzimmer Durch ein Fenster mit Tageslicht (bei trüben Regen-Wetter) beleuchtet. f/8 bei 1/20s und Iso3200 zeigt, dass es nicht so besonders hell war. Objektiv war das Canon 2,5/50mm Macro.
Die RAW-Entwicklung erfolgte in ACR wobei ich jegliche Schärfung und Entrauschung abgestellt habe und den Schwarzwert auf 0 gesetzt habe.
Dabei habe ich das Bild aus der 350D um 1EV gepushed. Danach das Bild aus der 50D von 15 auf 8MP verkleinert (bikubisch).
Hier 100% Crops aus den beiden:
http://zozgornik.de/Image/Tests/Rauschen350D50D.jpg
Das Bild aus der 50D erscheint etwas schärfer was wegen der höheren Pixeldichte nicht verwundert.
Das Rauschen ist aber eher schlimmer und irgend wie "großflockiger". Das könnte natürlich eine Folge der Verkleinerung sein. Aber auf jeden Fall ist das Rauschen der 50D nicht besser als bei der 350D.
Beide Bilder würde man so nicht benutzen. Man würde sie auf jeden Fall im RAW-Konverter entrauschen. Und auch das habe ich in ACR (Lum:15; Chrom:30) gemacht.
http://zozgornik.de/Image/Tests/Rauschen350D50DEntrauscht.jpg
Auch hier bietet die 50D etwas mehr Schärfe (was man durch leichtes Nachschärfen bei der 350D noch kompensieren könnte).
Was das Rauschen angeht, so würde ich sagen die Ergebnisse sind sehr nahe beieinander, evtl. liegt die 350D noch einen Hauch vorn.
Praktisch sehe ich da keinen wesentlichen Unterschied in den Ergebnissen!
Deshalb:
Stand by your cam!*mosh*
Ich empfinde es als nachvollziehbar, daß sich das Rauschverhalten im Endeffekt nicht verbessert hat, da sich die Pixelanzahl, die auf den Sensor passen muß, zwischen den beiden Kameras ja verdoppelt hat. Mehr Pixel bedeutet kleinere "Fotozellen", das bedeutet, pro Zelle weniger verarbeitbares Licht, was wiederum bedeutet, daß das wenigere Licht elektrisch mehr verstärkt werden muß, was wiederum einen schlechteren Rauschabstand bedeutet.
Wenn ich den Tests auf TF glauben schenken darf, so verbessert sich das Rauschverhalten im Gesamtsystem dennoch, keine Ahnung, ob das wahr ist oder nicht.
Ich werde heute Abend, wenn es dunkel ist, auch so einen Test fahren und zwar mit meiner alten 450D (die jetzt meiner Frau gehört:)) und meiner neuen 600D. Ich bin gespannt auf das Ergebnis, denn gefühlt ist die 600D besser als die 450D. Ich wage mich erfolgreich an Bilder ran, die ich mit der alten Kamera gar nicht hätte versuchen brauchen.
Steffen, bei dem entrauschten Bild, hast du da erst verkleinert und dann entrauscht oder umgedreht?
Edgar
Ich empfinde es als nachvollziehbar, daß sich das Rauschverhalten im Endeffekt nicht verbessert hat, da sich die Pixelanzahl, die auf den Sensor passen muß, zwischen den beiden Kameras ja verdoppelt hat. Mehr Pixel bedeutet kleinere "Fotozellen", das bedeutet, pro Zelle weniger verarbeitbares Licht, was wiederum bedeutet, daß das wenigere Licht elektrisch mehr verstärkt werden muß, was wiederum einen schlechteren Rauschabstand bedeutet.
Danach würde man ja ein schlechteres Rauschen der neuen Kamera erwarten (Was auf Pixelebene imho auch der Fall ist), wenn das durch einen Rauschfreieren Sensor nicht kompensiert wird.
Da ich aber nicht beide auf Pixelebene sondern auf gleicher Ausgabegröße verglichen habe werden bei der Kamera mit dem kleineren Pixeln ja auch mehrere Zellen zusammen gefasst was den Rauschabstand wieder vergrößert... Wenn sich also bei gleicher Ausgabegröße nichts großartig ändert wird es auch kaum einen Fortschritt beim Rauschverhalten des Sensors gegeben haben... :p
Wenn ich den Tests auf TF glauben schenken darf, so verbessert sich das Rauschverhalten im Gesamtsystem dennoch, keine Ahnung, ob das wahr ist oder nicht.
Die 600D schneidet bei TF was das Rauschen angeht schlechter ab als die 450D.... (Ich glaube die vergleichen aber nur auf Pixelebene.)
Ich werde heute Abend, wenn es dunkel ist, auch so einen Test fahren und zwar mit meiner alten 450D (die jetzt meiner Frau gehört:)) und meiner neuen 600D. Ich bin gespannt auf das Ergebnis, denn gefühlt ist die 600D besser als die 450D. Ich wage mich erfolgreich an Bilder ran, die ich mit der alten Kamera gar nicht hätte versuchen brauchen.
Ich bin gespannt!
Steffen, bei dem entrauschten Bild, hast du da erst verkleinert und dann entrauscht oder umgedreht?
Ich habe erst entrauscht (bei Konvertieren) und dann verkleinert.
Danach würde man ja ein schlechteres Rauschen der neuen Kamera erwarten (Was auf Pixelebene imho auch der Fall ist), wenn das durch einen Rauschfreieren Sensor nicht kompensiert wird.
Da ich aber nicht beide auf Pixelebene sondern auf gleicher Ausgabegröße verglichen habe werden bei der Kamera mit dem kleineren Pixeln ja auch mehrere Zellen zusammen gefasst was den Rauschabstand wieder vergrößert... Wenn sich also bei gleicher Ausgabegröße nichts großartig ändert wird es auch kaum einen Fortschritt beim Rauschverhalten des Sensors gegeben haben... :p
Sag ich doch, bzw. mein ich doch :)
Die 600D schneidet bei TF was das Rauschen angeht schlechter ab als die 450D.... (Ich glaube die vergleichen aber nur auf Pixelebene.)
Die machen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ein Bild von irgendetwas und werten dann die sich ergebende Bildgrösse aus. Bei mehr Rauschen, aber auch bei höherer Auflösung ist diese dann grösser.
Hier also mein Test vom gestern Abend:
3572535726
Das Ergebnis fällt eindeutig zu gunsten der 600d aus (rechtes Bild). Wesentlich weniger sichtbares Rauschen. Hier hat mich mein Gefühl nicht getrogen. Die 600d ist einfach besser.
Zu den Einstellungen:
f7.1 1/20s ISO 1600
Entwickelt in darktable (Linux), dabei alles ausgeschaltet, was das Bild verändern könnte, also auch die Eingangskurve auf linear gestellt. Das sieht dann zwar nicht so schön aus, ist aber leichter vergleichbar. Das Photo von der 600d hab ich auf die Grösse der Bildes der 450d schrumpfen lassen und als Ausschnitt einen 100%-Crop gewählt. Das Zusschneiden auf die Crop-Grösse und die Wandlung nach jpg hab ich mit showfoto gemacht.
Das komplette Foto werd ich übrigens später bei den Forenbären zeigen ;D
Edgar
Ohne jetzt einen Labortest gemacht zu haben hier meine Erfahrungen:
400D ISO800 = 7D ISO 3200 = Mk IV ISO 6400
Das = ist natürlich durch ein "ungefähr" zu ersetzen, aber bei etwa gefühlt gleichem Rauschen passt das wenn ich mir so die Bilder anschaue!
Ohne jetzt einen Labortest gemacht zu haben hier meine Erfahrungen:
400D ISO800 = 7D ISO 3200 = Mk IV ISO 6400
Das = ist natürlich durch ein "ungefähr" zu ersetzen, aber bei etwa gefühlt gleichem Rauschen passt das wenn ich mir so die Bilder anschaue!
7D ISO 3200 = Mk IV ISO 6400 glaube ich. Das ergibt sich ja alleine schon durch die Größere Sensorfläche
400D ISO800 = 7D ISO 3200 glaube ich nie und nimmer. Mach doch mal ein Vergleichsbild.
Wenn ihr die Sensorqualitäten vergleichen wollt, dann schaut doch mal hier vorbei Canon EOS Rebel T3i / 600D Digital SLR Camera Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-Rebel-T3i-600D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx) , das sind echte Bildausschnitte um die Qualitäten zu vergleichen. Die Vergleiche gestalten sich wegen den unterschiedlichen Sensorgrössen etwas schwierig.
Ich stimme zu, dass die Unterschiede von einer Generation zur nächsten gering sind, schaut mann die Entwicklung aber über mehrere Generationen an (350D zu 600D) sind die Unterschiede aber klar merklich. Bei meiner 350D ist ISO400 gerade noch akzeptabel, ISO800 ist für Notfälle, und ISO1600 eigentlich nicht zu gebrauchen. Bei einer 600D würde ich ISO1600 als gerade noch akzeptabel taxieren.
Und auf den ersten Blick stimmt auch die Aussage, dass die 400D bei ISO800 etwa der 7D bei ISO3200 entspricht.
Es gibt für Vergleiche auch noch DXO Mark DxOMark - DxOMark by DxO Labs (http://www.dxomark.com/index.php) , aber diese Messungen sind etwas sehr synthetisch, und lassen sich nicht direkt in die echte Performance übertragen. Was dort aber interessant ist, ist die Sensorentwicklung. Nach ihren Messungen, hatte Canon zu Beginn die besseren Sensoren, Nikon hat aber eine steilere "Lernkurve", und somit zur Zeit die Nase vorn.
Ich erwarte aber von Canon mit der nächsten Generation (neu 1D in diesem Herbst) einen grösseren Sprung nach vorne, der sich dann auch auf die kleineren Modelle auswirken wird. Viele neue Sensoren hat Canon in letzter Zeit nicht gebracht, und lieber identische Sensoren in verschiedene Kameras eingebaut (7D, 550D, 60D 600D; die Resourcen waren vermutlich für Neuentwicklungen gebunden).
Anyway, ich bin der Meinung, dass man momentan einen Kamerabody locker 5-7 Jahre behalten kann, bis ein Upgrade (in der gleichen Preisklasse) wirklich Sinn macht.
Ich stimme zu, dass die Unterschiede von einer Generation zur nächsten gering sind, schaut mann die Entwicklung aber über mehrere Generationen an (350D zu 600D) sind die Unterschiede aber klar merklich. Bei meiner 350D ist ISO400 gerade noch akzeptabel, ISO800 ist für Notfälle, und ISO1600 eigentlich nicht zu gebrauchen. Bei einer 600D würde ich ISO1600 als gerade noch akzeptabel taxieren.
Und auf den ersten Blick stimmt auch die Aussage, dass die 400D bei ISO800 etwa der 7D bei ISO3200 entspricht.
Das die neuen 2 Isostufen besser wären als die alten kann ich weder an den Bildausschnitten bei Digital Picture, noch den Messwerten bei DXO, noch anhand meiner Vergleiche zwischen 350D und 50D nachvollziehen.
Wenn ich mir die Iso 800 Beispiele zur 1000D (afaik gleicher chip wie 400D) bei Digital Picture mit denen der 7D bei Iso3200 vergleiche so sehe ich dort die 1000D klar vorne. Selbst bei Iso 1600 rauscht imho das Bild der 7D noch deutlich mehr als das der 1000D bei 800.
DXO bestätigt der 600D und der 7D ein besseres Rauschverhalten als 350D/400D/450D (die alle praktisch gleich auf liegen). Aber laut der Messungen dort gewinnt man etwa 1/3 Isostufe!
Nun kann man sagen, das sind Messungen und die haben mit der Wirklichkeit nichts zu tun der Bildeindruck hängt von mehr ab. Aber auch die echten Bildbeispiele haben bisher für mich keinen Abweichenden Eindruck ergeben:
Bei mir ergeben 350D und 50D praktisch identische Ergebnisse. (Was sich auch mit dem deckt was dxo gemessen hat. Der kleine Fortschritt kam erst nach der 50D.)
Beim Edgar sieht man einen kleinen Vorteil der 600D gegenüber der 450D. Aber das sind keine 2 Blendenstufen Unterschied, oder? Schon bei Iso 800 dürfte das Bild der 450D deutlich sauberer sein als das der 600D.
Anyway, ich bin der Meinung, dass man momentan einen Kamerabody locker 5-7 Jahre behalten kann, bis ein Upgrade (in der gleichen Preisklasse) wirklich Sinn macht.
Vor 6 Jahren waren bei Canon im Amateurbereich 20D und 350D und 5D aktuell. Da ist in der Zwischenzeit der Pixelcount ungefähr verdoppelt worden und es gab einige technische Neuerungen bzw. Verbesserungen (Liveview, Videofunktion, Monitorauflösung, Geschwindigkeit) Die sicherlich für den einen oder anderen Anlass zu einem Wechsel waren. Was die Bildqualität angeht habe ich jedoch das Gefühl das sich hier (zumindest bei Canon) lediglich bei der Auflösung was bewegt hat.
Ich habe jedoch von vielen Seiten auch gehört sie würden auf eine neuerer Kamera umsteigen weil sie deutlich höhere nutzbare Isos bieten würde.
Da ich das aber bei aktuellen Test und meinen Vergleichen nicht nach vollziehen kann frage ich mich wie es zu diesem kollektiven Eindruck kommt.
Dazu hätte ich auch eine Theorie:
Sowohl die Kameras für die interne Aufbereitung, als auch die RAW-Konverter sind Herstellerseitig schon so eingestellt, dass sie sehr gut entrauschen. Der Eindruck, die neuen Kameras würden weniger rauschen basiert zu einem großen Teil auf der besseren EBV in Jpg-Engine und RAW-Konverter.
Da aber der Fortschritt in den RAW-Konvertern auch den alten Kameras zu gute kommt kann man dort dann keinen großen Unterschied mehr feststellen...
Da ich gerade eine 60D da habe noch mal ein Vergleich zwischen dieser und der 350D.
Die RAW-Entwicklung erfolgte in ACR wobei ich jegliche Schärfung und Entrauschung abgestellt habe.
Trotz gleicher Belichtung waren die Bilder aus der 60D deutlich dunkler als die aus der 350D deshalb habe ich diese im Konvert novh um 1/2EV aufgehellt. Danach habe ich die Bilder aus der 60D von 18 auf 8MP verkleinert (bikubisch).
Hier 100% Crops aus dem unscharfen Bereich der Bilder:
35752
Ich kann da jetzt keinen Vorteil der neueren Kamera entdecken...
Und da ziehe ich mal wieder einen älteren Thread aus der Versenkung!
Ich hätte damals zu gerne einen Vergleich zwischen der 5DII und der 5DI gemacht, hatte aber keine 5DI zur Verfügung. Da ich jetzt eine habe wollte ich das mal nachholen:
41543
Alle Bilder sind in ACR aus den RAWs mit Standardeinstellung entwickelt. (Farbentrauschung 25/100, Luminanz 0/100)
Da die 5D ja kein ISO6400 hat habe ich eine ISO3200 Aufnahme eine Blendenstufe unterbelichtet und in ACR aufgehellt.
Die Bilder aus der 5DII habe ich auf die Größe der 5D verkleinert (bikubisch) und dann aus den Aufnahmen 100% Crops gemacht.
Jetzt würde ich gerne die 5DIII dazu haben.... *schnuller*
Imho decken sich die Ergebnisse mal wieder mit denen von DXO. Schaut man sich dort die gemessenen Rauschabstände für die Isostufen an so ist auch dort die 5D bei Iso 1600 noch einen hauch besser als die 5DII bei Iso3200 und genauso sehe ich das zumindest auch in den Ausschnitten.
Laut DXO ist die 5DIII dann bei Iso3200 genau gleich auf mit der 5D bei Iso1600. Mit dem Wechsel von der 5D zur 5DIII gewinnt man also eine ganze Blendenstufe. Mit dem Wechsel von der 5D zur 5DII sind es ca. 2/3 EV.
Trotzdem liegt laut DXO was das Rauschen angeht die alte 5D noch immer ca. 2/3EV vor der besten Cropkamera (7D)
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright ©2013 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.