Neu und auf der Suche

[rued]

Moin Canikon Gemeinde

Der Geburtstag meiner lieben Frau hat ihr eine 400D beschert.
Dabei war das 18-55 Kit Objektiv.

Jetzt bin ich auf der Suche nach einem sinnvollen 2. Objektiv für das gute Stück.
(Schon richtig. Ich differenziere hier bewußt. Ihre Kammera, mein Objektiv. :-)
Nur so kann ich mir das Mitnutzungsrecht an der Cam erkaufen. )

Nun aber im Ernst. Wir wollen Richtung Landschaft, Tier, Sport Fotografie im ersten Schritt gehen.

Ich habe mit dem 70-300 IS von Canon geliebäugelt. Ist das zu empfehlen?

Ich erbitte Eure werten Ratschläge.

[Mark]

Hi Rued,
erstmal ein herzliches Willkommen bei uns!

"Landschaft, Tier-, Sportfotografie" stellt sehr unterschiedliche Anforderungen an ein Objektiv, was die Brennweite angeht. Bei Landschaft verwendet man eher weitwinklige Objektive (da ist das 18-55 der richtige Bereich - über die optische Qualität kann man geteilter Meinung sein, ich würde das Ding mal "Value-Objektiv" *afro* nennen). Bei Sport und Tier braucht man in der Regel Linsen, die Dich dichter an das Objekt heranbringen, es also "heranzoomen" können. Die interessanten Brennweiten beginnen hier bei 80mm und gehen bis 200 / 300mm. Bei Brennweiten über 200mm empfehle ich immer einen Image Stabilizer - er sorgt für weniger Verwacklungsempfindlichkeit. Je länger die Brennweite, desto grösser die Verwacklungsgefahr. Objektive hoher Lichtstärke (2.8 oder so :o ) können hier noch mit kürzeren Verschlusszeiten bedient werden und verringern so das Risiko von Verwacklungen - sie sind aber sehr teuer. das 70-300 von Canon hat ja einen IS - das macht auch Sinn.
Das zu den Brennweiten - welches Objektiv genau für Dich in Frage kommt, kann ich Dir nicht sagen - ich bin ja eher der Nikon-Freund. ??? Es gibt aber sicher ein paar Freaks heri, die Dir gute Tipps geben können. Oder "L"? Piet?

[Dennis]

70-200 4 L mit oder ohne IS !!! :D :D :D

[MadDog J]

Hi Rued,

das ist echt schwer, da einen "erschlägt alle Anforderungen - Rat" zu geben.
Fakt laut klassischer Lesart der Fotoschule - Landschaft=Weitwinkel, Tier=Makro, Sport=Zoom und extrem schnell
Tja und nun ... ich habe genau aus diesem Grund 3 Objektive - Weitwinkel (habe mich für ein 1.4-er entschieden, da Licht im Landschaftsbild für mich ein entscheidendens Kriterium ist (komm ich gleich noch mal drauf). Meine große Linse für Makro ist ein "mißbauchtes" Sigma Tele -300-er aber wegen fin Gründen gebraucht und 5.6-er. Ich kenne die Limits z.B. mit zusätzlicher Linse Weichzeichnereffekt etc. daher geht in Ordnung, aber echt kein "Super-Scherbilein" und dann ein Werks"allesdrauf".
Ohne jeden Zweifel machst Du mit dem avisierten 70-300 keinen Fehler. IS macht wirklich Sinn - alles wird es aber nicht können.
Licht - zentrales Entscheidungs-Kriterium - mir persönlich sei der Gedanke gestattet, vorher darüber im Klaren zu sein wie empfindlich "DER AUGENBLICK" den man als Foto herbei sehnt wirklich ist. Licht ist so schnell gestört z.B. eine Wolke, Bewegung des Motives was auch immer. Manchmal stell ich mir vor, einen wunderbaren Moment wirklich ein zu atmen - wie würde ich das machen? Mund weit auf Arme breit, tief Luft holen ...
Wenn so ein besonderer Moment da ist und bei der Linse der "Mund" nicht richtig aufgeht (5.6 statt mindestens "zu Markrübergrins" 2.8 oder wie bei Dennis 1.2) gibts n Röcheln, wenn Du verstehst was ich meine ...

Dann mal tief Luftholen - hilft auch beim Überwinden des Schocks an der Kasse beim Bezahlen eines 1.4-er oder 1.2-er Objektives - und sehr viel Spaß mit der 400D. Das Licht sei mit Euch - der J

[Mark]

Hab mir das von Dennis empfohlene 70-200 L angeschaut. Ich kann die Empfehlung nur unterstützen. 300 braucht man eh nur selten!

[Piet]

Also, Rüd, meine eigene Erfahrung mit dem 70-200 L spricht eine klare Empfehlung für dieses Objektiv aus. Allerdings geht diese Brennweite klar in die Richtung Spocht- und Tierfotografie. Hier (http://www.canikon.de/index.php/equipment/equipment-objektive/canon-ef-70-200mm-14-l-usm) gibt es ein kleines Review.

Das 70-200 bekommst Du derzeit für 550,-EUR im Handel und sollte, da Du das 70-300 IS angesprochen hast, in Deinem Budget liegen. Die IS Variante ist rund 400,-EUR teurer. Ob die IS Funktion den Mehrpreis rechtfertigt vermag ich nicht einzuschätzen. Ich würde wohl eher das 70-200 L 2.8 (ohne IS) vorziehen.

[Dennis]

der IS rechtfertigt den Aufpreis! Das 70-200L IS soll schärfer sein als das 70-200 2,8 ... als meins macht echt TOP bilder !!!

[MadDog J]

Hi Rued,
ich hoffe wie haben Dich nicht fusselig gepostet :D
Schon was beim Sauter einem anderen Dealer Deines Vertrauens erstanden?
Ich bin für solche Sachen weg vom Märkten - richtige Beratung und probieren geht nur bei den Fachleuten - Haas in Hannover, Sauter in Mch ... wenigstens hier besteht wohl Einigkeit im Forum *Angel*

liebe Grüße und das Licht sei mit Dir - der J

[rued]

Wow

Ich bin völlig von den Socken wieviele, vor allem wie gute Antworten ich bekommen habe.
Ich habe mit in der zwischenzeit das 70-300 mal angesehen.
Auch den Erfahrungen des Besitzers nach, verwendet er den Bereich über 200 sehr selten.
Somit wede ich mir mal das 70-200L näher betrachten.

Eine Frage noch zu IS. Klar Hilft die Stabilisierung bei größerem Tele ein scharfes Bild zu bekommen. Für mich ist aber auch ein Faktor lange Verschlußzeiten bei schwachem Licht. Da verspreche ich mir auch eine Verbesserung durch IS.
Evtl. bewerte ich das mit meiner geringen Erfahrung auch über.
Möglicherweise hilft einfach ein lichtstärkeres Objektiv auch.

[Dennis]

Auch bei schwachem Licht hilft der IS!! Aber nun nicht erwarten das du in der Nacht aus der Hand Bilder aufnehmen kannst!!
Am besten mal in einen lokalen Fotoladen maschieren und versuchen das Teil mal selbst zu testen!

[Anonym041]

Das 70-300 IS ist eine exclenete Linse und bitte nicht mit dem alten 75-300IS verwechseln ....

Das 70-200 4.0L IS ist ebenso gut und scharf und der AF noch schneller.

Wenn Du 300mm brauchst dann machst Du mit dem neuen 70-300er IS nix falsch, es ist besser als sein Ruf - auch an der 5D oder 1Ds MKII. Ein sehr guter Freund und Berufsfotograf nutzte es daran!

Wenn 200mm ausreichen und es doppelt so teuer sein kann, dann das 70-200 4.0L IS. Es ist nicht schärfer als das 2,8er, aber auch nict schlechter. Bedenke aber, es ist weiß und dementsprechend viel auffällig ... das nicht immer von Vorteil.