Aufzug

[zoz]

Bin mir wegen der Sektion nicht sicher, ist zwar ein Mensch drauf, aber auch Architektur, etc. und ein Portrait ist es definitiv nicht...

http://www.zozgornik.de/Image/Urbanes/Waiting.jpg

[Anonym039]

Das ist mal ganz sicher ein PORTRÄT! Und zwar das mit Abstand BESTE seit etwa zwei Jahren in diesem Forum! Es erzählt eine ganze Geschichte über den Mann und über den Aufzug und über das Verhältnis des Mannes zum Aufzug. Auch, wenn Du das nicht unbedingt darstellen wolltest und es deshalb bei Architektur eingestellt hast.

[Mark]

Sehr starkes Bild - und tatsächlich ein Portrait - es scheint ja um den Menschen zu gehen.

Wäre eine Traumlocation für mein geplantes Musiker-Portrait...

[zoz]

Ich finde eigentlich, dass man auf einem Portrait die Person auch erkennen können sollte. Und das ist hier doch nicht der Fall, oder?

[Benno Steuernagel-Gniffke]

Ein völlig neuer zoz. Oder auch nur ein hier eher unbekanntes Genre von ihm?

Mir gefällt es in dieser grafischen Komposition und in S/W äußerst gut.

[zoz]

Fotos mit Menschen drauf sind halt immer ein Problem:
Entweder es liegt mir was an ihnen und deshalb würde ich die Bilder nicht zeigen, oder ich kenne sie nicht, und dann sollte man die Bilder auch nicht zeigen.
Habe hier die Meinung gehabt, dass der Typ auf dem Bild eigentlich nicht zu erkennen ist und es deshalb unbedenklich sei.
Werde es aber doch besser wieder raus nehmen...

[Benno Steuernagel-Gniffke]

Steffen, das ist doch völlig unbegründet. Du machst Dir 'nen Kopf, wo wirklich nichts ist.

Jetzt tue das Foto bitte wieder rein.

[Anonym039]

.
Werde es aber doch besser wieder raus nehmen...

So'n Quatsch! Der ist völlig ausreichend anonym.

Nur beim nächsten Mal nimmst Du auf Deine Streifzüge mit dem TS-E eben auch einen Satz Model Releases mit. ;)

[Mark]

...einen Satz Model Releases mit. ;)

Am Besten immer den Abreissblock dabei haben LOL vielleicht ein neues canikon Give-away? ;D

[frapa]

So in etwa? ;D

Als A6 Abreissblock.

[Carsten]

Ich seh leider nix mehr :/

[mdpeter]

Ich auch nicht.:confused:

[Benno Steuernagel-Gniffke]

Lest doch mal den Post Nr. 6 von zoz, dann wisst Ihr, warum nichts zu sehen ist.

Dass ich seine Motivation hierzu nicht verstehe, das ist ein anderes Thema.

[zoz]

Lest doch mal den Post Nr. 6 von zoz, dann wisst Ihr, warum nichts zu sehen ist.

Dass ich seine Motivation hierzu nicht verstehe, das ist ein anderes Thema.

Die Motivation stammt daraus, dass ich mich gefragt habe, wie ich reagieren würde, wenn ich die abgebildete Person wäre.
Und auch wenn man sagen könnte, dass die Person kaum zu erkennen sei, so würde ich doch auch sagen, dass die Person sich selbst 100%ig wieder erkennen wird.
Und ich würde mich da tierisch aufregen! Und ich würde auch niemals irgend jemand genehmigen ein Bild von mir öffentlich zu zeigen...
Und deshalb habe ich mich (nach einer Rücksprache mit Mark, der ja den eventuellen Ärger zuerst abbekommen würde) entschieden es wieder raus zu nehmen.
Ich hätte es nie zeigen sollen!

[elastico]

[...]
Und deshalb habe ich mich [...] entschieden es wieder raus zu nehmen.
Ich hätte es nie zeigen sollen!
Hut ab! Respektable Entscheidung.
Auch wenn ich es schade finde, dass ich das Bild so nicht zu sehen bekomme und ich selber etwas "lockerer" mit so etwas umgehe (auch wenn mich dann und wann kleine Gewissensbisse kneifen).

[escho]

Ich hab das Bild gesehen und ich fand es gut. Deine Entscheidung, das Bild zurückzunehmen kann ich nachvollziehen.

Edgar

[AndreasB]

Ich hab das Bild gesehen und ich fand es gut.
Ich auch!

Steffen, ich kann deine Beweggründe das Bild zurückzuziehen verstehen und zolle dir dafür Respekt.
Deine Befürchtungen die abgebildete Person würde sich über dieses Bild erregen teile ich allerdings überhaupt nicht!
Es wäre eher wahrscheinlich, dass das Bild im Hause des Abgelichteten an der Wand gelandet wäre!!!

[Anonym039]

[Es wäre eher wahrscheinlich, dass das Bild im Hause des Abgelichteten an der Wand gelandet wäre!!!

Das ist ein guter Gedanke. Kennst Du ihn oder weißt wenigstens, wo Du ihn treffen könntest, um ihm das anzubieten und ein Release zu bekommen?

Darüber hnaus könnte man sogar argumentieren, dass der Mann, so wie er da länger stand, ganz sicher mitbekommen hat, dass Du ihn fotografierst (Stativ und TS-E? Wäre ja eine längere Sache...) Also hat er auf jeden Fall die implizite Einwilligung erteilt, überhaupt fotografiert zu werden. Und die schließt heutzutage das Zeigen im Internet mit ein, weil das einfach üblich geworden ist und jeder damit sowieso rechnet, der sich fotografieren lässt.

[zoz]

Darüber hnaus könnte man sogar argumentieren, dass der Mann, so wie er da länger stand, ganz sicher mitbekommen hat, dass Du ihn fotografierst (Stativ und TS-E? Wäre ja eine längere Sache...) Also hat er auf jeden Fall die implizite Einwilligung erteilt, überhaupt fotografiert zu werden. Und die schließt heutzutage das Zeigen im Internet mit ein, weil das einfach üblich geworden ist und jeder damit sowieso rechnet, der sich fotografieren lässt.

Eine Imho sehr fragwürdige Rechtsauffassung zum Recht am eigenen Bild...

[JürgenS.]

Ich muss auch sagen .... Mit dieser Rechtsauffassung solltest du dir schleunigst eine wirklich gute Rechtsschutzversicherung zulegen :)

Irgendwo habe ich mal gelesen: Es zeugt von Können etwas NICHT zu fotografieren. (oder so ähnlich zumindest) Ich interpretiere mal: Es zeugt von Größe ein Bild NICHT zu zeigen. Auch (und gerade) wenn's schwer fällt.

[Anonym039]

Eine Imho sehr fragwürdige Rechtsauffassung zum Recht am eigenen Bild...

Die von mir angesprochene implizite Einwilligung macht sicher die große Mehrzahl der weltweit erteilten Einwilligungen aus. Glaubt ihr im Ernst, ein Fernsehteam, das ein Interview aufzeichnet und Leute stehen um den Reporter herum, lässt sich von jedem eine schriftliche Erklärung unterschreiben, bevor das Material gesendet wird?

[zoz]

Dein Beispiel jetzt stimmt in keinem Detail mit Deiner vorherigen Argumentation oder der hier fotografierten Situation überein.

Nur weil auf einem öffentlichen Platz jemand für alle ersichtlich eine Kamera aufgebaut hat (was hier gar nicht der Fall war) kann dieser nicht für sich das Recht ableiten Portraits von einzelnen Personen (und Du hast ja extra darauf hin gewiesen, dass es sich bei dem Bild um ein Portrait handelt!) die er macht zu veröffentlichen, weil sie stillschweigend eingewilligt hätten.

Das bei Film oder Fotoaufnahmen Menschen die zufällig im Hintergrund durchs Bild laufen, oder zu sehen sind nicht vom Recht am eigenen Bild "gedeckt" sind ist klar. Das war hier aber absolut nicht der Fall. So wollte ich ja argumentieren, in dem ich darauf hinwies dieses sei ein Bild von einem Fahrstuhl und kein Portrait. Was aber absoluter Selbstbetrug war wie Ihr mir schnell klar gemacht habt.

[Anonym039]

Es ist Dir ja unbenommen, das Bild nicht zu zeigen. Spricht sehr für Deine Feinfühligkeit, was die Rechte anderer betrifft.

Nichtsdestotrotz glaube ich, dass Du dieses Porträt hättest unbedenklich zeigen können. Porträt bedeutet nicht unbedingt auch Identifizierbarkeit. Hier war es das Porträt einer menschlichen Pose, in die man viel hineinlesen konnte, nicht das Porträt eines Individuums.

Wenn Du schreibst, es sei nicht so gewesen, dass Du für alle erkennbar eine Kamera aufgebaut hast, kannst Du vielleicht kurz erläutern, wie das Bild tatsächlich entstanden ist. Wenn Du es nämlich nach Art der Streetfotografie möglichst verdeckt aus der Hüfte geschossen hast, stimme ich Dir sofort zu, dass man nicht von einer impliziten Erlaubnis ausgehen kann.

Damit alle etwas von dieser Diskussion haben können, kannst Du das Bild ja vielleicht wieder einstellen, nachdem Du die Person mit einem schwarzen Balken unkenntlich gemacht hast, auch wenn das Deine intendierte künstlerische Absicht etwas konterkariert.