Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Qualität des AF-S 17-55/2.8?
Hallo miteinand,
ich will zu meiner D300 jetzt ein lichtstarkes Standardzoom und da mir das 24-70/2.8 zu teuer ist und mir auch zu wenig WW hat kommt eigentlich nur das AF-S 17-55/2.8 in Frage. Hab jetzt wirklich viel gelesen drüber und der Tenor ist eigentlich das es das viele Geld (> 1.300,--) nicht wirklich wert ist und z.B. das neue AF-S 16-85 VR, das ca. die Hälfte kostet, besser abbildet und auch schärfer ist. Allerdings fehlt dann wider die Lichtstärke und die Freistell-Möglichkeit…
Weiters macht mich etwas nervös das bei Canon das EF-S 17-55/2.8 IS USM unter 900,-- zu kriegen ist, noch dazu die Bildstabi hat und auch sehr gute Kritiken, nur die Verarbeitung is nicht so nobel wie beim Nikon.
So ein Schmarrn, was soll ich nur tun? Das Sigma 18-50/2.8 wär noch ein Möglichkeit aber ich weiß nicht ganz, billig wärs… :p
P.S.: Mark, deine Meinung kenn ich eh schon, brauch noch andere… ;)
Da fällt mir spontan ein, es gibt doch noch ein Tamron 17-55 2,8 oder so!? Bin mir grad nicht sicher, das bekommt ja auch nur positive Kritiken.. evtl das!?
Meine Meinung zum Thema kennste ja... ;)
Entscheide selbst, ob es dir den Aufpreis wert ist...
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review
Ich persönlich würde mich wohl eher für das Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX entscheiden. (Wenn die Lichtstärke unbedingt wichtig ist, dann das Tamron 17-50)
Wobei ich das selbst an meinem 17-55/2.8 IS kaum nutze und wegen der Schärfe eh meist Blende 5.6 einstelle...
Ich denke das Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX ist der beste Kompromiss zwischen Preis und Leistung, außerdem ist der VR nicht zu verachten und bestimmt sehr oft hilfreich... Auch 24mm WW sollte man an einer Crop Kamera zu schätzen wissen.
Wenn ich damals keine gute 40D bekommen hätte, dann wäre diese Linse zusammen mit der D300 meine erste Wahl gewesen.
Peter W.
13.07.2008, 10:18
Also hinsichtlich Verarbeitung wird man nix besseres bekommen als die Nikon-Linse. Optisch bin ich auch höchst zufrieden damit, absolut offenblendtauglich. Ich hatte das Canon 17-55, optisch sicher keine schlechte Linse, aber vom Niveau her deutlich unter dem Nikon. Von der Verarbeitung ganz zu schweigen. Der Stabi am Canon schien mir auch nicht sooo irrsinnig wirksam, als dass ich ihn als wirkliche Hilfe angesehen hätte.
Das Tamron soll optisch sehr gut sein, das könnte an das Nikon rankommen oder ebenbürtig sein. Allerdings fehlt dem Tamron die Solidität und der Ultraschall-AF. Mit dem 16-85 VR würde ich es nicht vergleichen, denn das ist a) schlechter verarbeitet und b) hat es eine ganz andere Öffnung als das 17-55.
Kurz gesagt: Das 17-55 AF-S war die Linse, auf die ich zu Canon-Zeiten immer neidisch war. Und die ich als allerletztes wieder hergeben würde.
Viele Grüße!
Na super Peter, du verunsicherst mich wieder…
Tamron fällt flach, mag keine Stange bei, meist genutzten Objektiv, deswegen hab ich das Sigma erwähnt, weil das hat HSM…
War geistig im Moment auf 16-85 VR eingestellt…
@CamBoy: photozone hab ich eh studiert… ;)
Herje is das schwierig, so viel Geld für ein Objektiv das dann noch nicht einmal einen einwandfreien Ruf hat…
Na super Peter, du verunsicherst mich wieder…
Tamron fällt flach, mag keine Stange bei, meist genutzten Objektiv, deswegen hab ich das Sigma erwähnt, weil das hat HSM…
War geistig im Moment auf 16-85 VR eingestellt…
@CamBoy: photozone hab ich eh studiert… ;)
Herje is das schwierig, so viel Geld für ein Objektiv das dann noch nicht einmal einen einwandfreien Ruf hat…
Ich würde nicht das doppelte Geld für was ausgeben, was du vielleicht nie sinnvoll nutzt, bloß weil es angeblich etwas besser verarbeitet ist.
Frag dich wirklich ernsthaft, ob du wirklich vorrangig Offenblende brauchst und nutzt! Optisch finde ich das neuere 16-85 VR einfach Top für diesen Preis.
Kommt halt darauf an ob du schön Freistellen willst.. das geht halt mit Blende 2,8 einfach besser... wobei das auch so ne Sache ist, wenn Frauchen sich das 70-200 4L IS drauf spannt.. das geht auch immer supi!
Ja eben, ich bin derzeit eh beim 16-85 VR, du hast ja völlig recht CamBoy…
Freistellen wär halt schon cool gewesen aber da muss ich dann halt für diese Bilder das 50er oder 100er draufschnallen zur Not…
Kommt halt darauf an ob du schön Freistellen willst.. das geht halt mit Blende 2,8 einfach besser... wobei das auch so ne Sache ist, wenn Frauchen sich das 70-200 4L IS drauf spannt.. das geht auch immer supi!
Ich denke jedem sollte das Verhältnis von Freistellen und Brennweite bekannt sein... Glaube nicht, das ich bei einem Weitwinkelzoom unter 50mm irgendwas besonders gut freistellen kann, erst recht nicht mit so einem geringen Blendenunterschied wie hier. Da benötigt man schon was lichtstärkeres um die 1.4. Man sollte auch bedenken, das man obwohl man Blende 2.8 hat, diese oft nur mit Einschränkungen nutzen kann. Ich selbst bin mit den Ergebnissen bei 2.8 und 55mm bei meinem 17-55/2.8 IS nicht sonderlich zufrieden und blende eher ab, um mehr Qualität zu erreichen. (Aber auch das sollte jedem bekannt sein... Es gibt nur wenige Linsen, die schon bei Offenblende super sind und zu denen gehört das Nikon 17-55/2.8 sicherlich nicht unbedingt. Ich meine nicht das die Ergebnisse schlecht wären, nur halt eben nicht so scharf...)
Ja eben, ich bin derzeit eh beim 16-85 VR, du hast ja völlig recht CamBoy…
Freistellen wär halt schon cool gewesen aber da muss ich dann halt für diese Bilder das 50er oder 100er draufschnallen zur Not…
Ich denke das ist hier auch die wesentlich sinnvollere Maßnahme, wenn man besser freistellen will...
Für das gesparte Geld bekommt man locker ein 85/1.8, was hier wohl bessere Ergebnisse bringt...
Meikl hat sich ja eh schon entschieden.. von daher ;)
Peter W.
13.07.2008, 13:12
Es gibt nur wenige Linsen, die schon bei Offenblende super sind und zu denen gehört das Nikon 17-55/2.8 sicherlich nicht unbedingt.
Kann ich nicht bestätigen, siehe angehängte Beispiele.
Viele Grüße!
Ich hatte sie Alle!!
Also ich meine die beiden genannten Objektive - das Tamron 17 - 50 2.8 hatte ich eine Weile. Optisch ist die Linse wirklich okay - vor allen Dingen zu dem Preis.
Die Haptik ist allerdings im Vergleich ein Witz. Ich hab mich dann irgendwann zum 17-55 2.8 durchgerungen, und mich in diese Linse extrem verliebt. In Sachen Haptik UND Bildqualität absolut Top!
http://reviews.canikon.de/showproduct.php/product/34/cat/29
Sodala, es ist jetzt tatsächlich das AF-S 16-85 VR geworden. Mein persönlicher Betreuer war der gleichen Meinung: zum Freistellen 50er und 100er Makro und das 16-85 bildet besser ab als das 17-55…
Nebenbei hab ich noch den Batteriegriff MB-D10 (genial) und den Kabelauslöser MC-30 (sauteuer) abgestaubt…
Und ich hab die D700 probiert…
Kurz darauf wurde sie eingepackt und wieder an Nikon retourniert das es sich um ein Preproduction-Modell handelte…
Der Sucher ist der Hammer, sonst ist sie der D300 sehr ähnlich…
...bin gespannt auf Deine Ergebnisse. Glückwünsche zum Glas!!
...bin gespannt auf Deine Ergebnisse. Glückwünsche zum Glas!!
Ich auch...
ich will zu meiner D300 jetzt ein lichtstarkes Standardzoom und da mir das 24-70/2.8 zu teuer ist und mir auch zu wenig WW hat kommt eigentlich nur das AF-S 17-55/2.8 in Frage.
Ich hatte es mal an der D70. War eigentlich ok. Mich hat nur genervt, dass sich der Fokus beim zoomen extrem verstellt. Der Linse lag auch extra ein Merkzettel bei, der darauf hinweist. Ich konnte mich nie daran gewöhnen und habe es beim Umstieg auf die 5D ohne Trauer verkauft.
cu Sascha
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.